靳双权律师

一、原告诉称

　　原告张三向本院提出诉讼请求：1、判令我与李四、王五依法继承分割张六生前遗留的房产;2、判令依法分割张六单位给付的丧葬费抚恤金及报销的医疗费共计88151.58元;3、本案诉讼费用及鉴定费由双方按照财产分配比例进行承担。事实与理由：我与王五是张六与王七的婚生子女。张六与王七于1981年10月5日离婚，王五当时已有工作，我由父亲张六抚养。1994年10月，张六与李四在北京市民政局登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女，无养子女及其他抚养人。现张六去世已经3年多了，我一直在找李四协商解决父亲的遗产问题，但李四不予理睬。张六去世后，其单位报销的医疗费用为57411.58元，单位给付的丧葬抚恤金为28740元，合计为88151.58元，因双方无法达成一致意见，至今该费用仍留存在张六单位。张六去世时为84周岁，生前未留下任何形式的遗嘱。我在张六生前进行了赡养照顾，尽到了作为子女的义务，按照法律规定，我有权分得父亲生前留下的合法财产。

　　二、被告辩称

　　李四辩称，张六不具备涉诉房改房的购买权和主体资格，涉诉房屋不属于张六的遗产。房改房是特定时期，具有很强“人身”色彩的补助性和政策性福利。福利分房对应低工资制度，即职工工资中不含有购房款项，国家将职工的购房工资集中起来，由财政划拨给各单位，再由各单位建房后根据职工的职务、工龄等条件将房屋分配给职工使用，职工对房屋仅享有承租权和使用权。住房工资以实物形式体现，是国家给予职工的一种福利，亦是职工享有的待遇。基于公房原有的特性及我国国情，购买公房亦成为国家给予职工福利的一种延续。产权单位将公有住房分配给王八承租使用，是单位根据其工龄、职务等条件给予的一种福利待遇。

　　三、本院查明

　　张六与王七原系夫妻关系，育有一子一女，即张三、王五。1981年10月5日张六与王七离婚。王八与李四原系夫妻关系，育有二子，即王九、王十。1992年王八去世。1994年李四与张六再婚，再婚时双方均已退休，双方子女均已成年，婚后双方亦未生育子女。

　　1999年11月23日李四与王八的原工作单位签订《房屋买卖契约》，约定由李四按成本价购买房屋。《单位出售公有住房房价计算表》显示，使用男方40年工龄，女方29年工龄，房屋总价合计15180.8元。《房屋产权登记书》写明现产权人为李四，原产权人为。现房屋由李四家人实际居住使用。

　　2000年8月1日李四与王八的原工作单位签订《房屋买卖契约》，约定由李四按成本价购买。《单位出售公有住房房价计算表》显示，使用男方40年工龄，女方51年工龄，房屋总价合计金额15003.2元，《北京市房屋产权登记申请书》写明现产权人为李四，原产权人为。现房屋由李四家人实际居住使用。

　　2013年3月19日张六去世，张六自再婚至去世一直与李四居住。张六去世时未留有遗嘱。

　　四、裁判结果

　　房产归李四继承所有;

　　五、律师点评

　　遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。依据庭审查明的事实，涉案房屋的取得是在李四与张六婚姻关系存续期间，现并无证据证明涉案房屋的购房款系李四个人出资，涉案房屋在购买时虽使用了王八的工龄，但不能据此改变房屋所有权的性质，因此认定×号房屋与×2号房屋为李四与张六之夫妻共同财产。

　　根据继承法的规定，继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。张六去世后，未留有遗嘱，故涉案房屋中属于张六所有的部分应由张六之法定继承人李四、张三、王五继承分割。但是，因李四在购买诉争房屋时折算了王八工龄并使得购房价格降低，而王八的工龄具有相应的经济价值，属于财产性利益，故应通过计算，因使用王八工龄而减少的购房款，作为析产的依据，由取得涉案房屋所有权的一方给付王八之继承人王十、王九属于王八工龄部分的相应折价款。王十、王九应得的具体折价款数额，以核定为准。同理，李四的工龄亦具有相应的经济价值，属于财产性利益，故应通过计算，因使用李四工龄而减少的购房款，该减少的购房款系李四与张六结婚前的工龄优惠而来，故应作为李四的婚前个人财产处理。

　　房屋均系按成本价购得房屋，就购买涉案房屋所使用折算工龄一节，张三主张购买房屋时使用的男方工龄系张六40年工龄，购买房屋时使用的男方工龄系王八40年工龄，并提交《购买公有住宅楼房职工工龄和公积金情况调查表》。李四、王九、王十主张购买两套房屋所使用的男方工龄均为王八之工龄，并提交住房制度改革办公室出具的《证明》。认为，张六工龄调查表何年何月一栏的起始日期虽为“49.5”，但在初审单位签章处手写标注：张六同志52.9参加工作，并加盖马鞍山市文化局公章，故认定张六参加工作时间为1952年9月，结合1988年退休计算所得工龄与房屋《单位出售公有住房房价计算表》中标注男方工龄40不符。而住房制度改革办公室出具的《证明》载明“两次使用了王八40年工龄”，综上，认定房屋使用的男方工龄均系王八之工龄。