靳双权律师

　　一、基本案情

　　上诉人诉称

　　上诉人曹某一上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院定案依据的是民事判决，该判决并不能成立，该判决判给上诉人的两间房屋没有出入门，没有通道，上诉人根本没办法居住使用。并且这两间房屋，根本不是曹某二的，曹某二是上诉人的父亲，是被上诉人的继父，该两间房屋是曹某二的大外甥郑某一的，当时郑某一给了曹某二四间房屋，平了两间，留了两间，东边五间是上诉人的母亲去世后，在上诉人舅舅的要求下西边五间中给上诉人留了两间。民事判决判决西边五间给被诉人是不正确的。曹某二与张某一再婚后，被上诉人曹某三没有与继父一起共同生活，曹某三的户口、土地仍在原处，与曹某二未形成事实上的扶养关系，而上诉人曹某一和父亲继母一起生活，形成了事实扶养关系，被上诉人曹某三对曹某二的遗产没有继承权，上诉人曹某一对张某一的遗产有继承权。民事判决是错误的。一审法院依据错误的判决要求上诉人搬出腾清，排除妨碍、恢复原状显然也是错误的。

　　被上诉人辩称

　　被上诉人曹某三答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，应当驳回上诉人上诉，维持原判。民事判决书中，已经查明该继承的房屋，上诉人所继承的东边两间，东邻是胡同，并认定该继承的房屋属被上诉人母亲和继父的房屋，该判决正确，上诉人对该判决没有提起上诉，该判决是生效的法律文书，因此请求中院驳回上诉人的上诉，维持原判。

　　二、法院查明

　　原告曹某三与被告曹某一曾为继承纠纷进行诉讼，经本院审理作出民事判决书，对双方争议的财产房屋共计北屋七间(五间新房、两间旧房)，西屋三间、门洞一个，进行了财产分割。判决：“诉争房产北屋西边五间及其范围内的院落和配房归原告曹某三所有和使用：北屋东边二间及其范围内的院落归被告曹某一所有和使用”。该判决已经生效。现被告仍在已经确认给原告的房屋中居住。

　　被告提出,东边判给自己的两间房屋，根本不是曹某二的，曹某二是被告的父亲，是原告的继父,该两间房屋是曹某二的大外甥郑某一的，当时郑某一给了曹顶的四间房屋，平了两间，留下了两间，东边五间是被告亲生母去世之后，在被告舅舅的要求下西边五间中给被告留下了两间。但被告对自己的主张当庭没有提供证据。

　　三、法院判决

　　一审法院认为，根据生效的人民法院的判决书，已经对原、被告双方诉争的房屋进行了分割，诉争房产北屋五间及其范围内的院落和配房归原告曹某三所有和使用、北屋东边二间及其范围内的院落归被告曹某一所有和使用。双方的财产所有权已经分割明确。被告现仍在应属于原告的房屋内居住，构成对原告的侵权。被告应当从属于原告的房屋及其范围内的院落和配房中搬出并腾清房屋内属于自己的物品，将房屋交给原告。

　　被告主张诉争房屋存在涉及第三人财产权争议，但未当庭提供证据证明自己的主张。因此，对被告的主张本院不予采纳。

　　经调解双方达不成一致的调解意见。综上所述。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第(一)项、第(二)项、第(五)项的规定，判决如下：限被告曹某一于本判决生效之日起十日内，从院落范围内中的北屋西边五间及其范围内的院落和配房中搬出腾清，排除妨碍、恢复原状。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。

　　四、律师点评

　　上诉人与被上诉人的房产继承纠纷，已经有生效的民事判决予以确认，该判决书对房产所有权进行明确分割，当事人应当依此占有、使用房屋，现上诉人居住在被上诉人分得的院落房屋内，侵犯了被上诉人的所有权和使用权，上诉人应当腾清院落、排除妨碍，故原审判决并无不当。