衡水籍G先生出借给刘先生、张女士夫妇数十万元，长期未能如约实现债权，便委托我所周振毅律师诉至法院。本是一件普通的借款纠纷，却也一波三折，令人唏嘘，在此仅作三点思考。

一是案中出现了极低概率的庭前寻不到重要证据原件的情况。立案后，委托人不慎将《借款合同》原件丢失，至今尚未能找到。律师以不收原件为执业原则，需要由委托人当庭提交、展示，委托人在不得已的情况下，经代理律师同意，也可以开庭前一两天交由代理律师临时保管并向法庭举证。

应对方案是：该借贷进行了不动产抵押，不动产登记局在抵押登记当时提供有制式的借款合同，所以庭前调取的该制式合同，基本确定了债权债务的存在，克服了借款人未尊重事实、不认可债务的障碍。

即使如此，庭审中仍会不断有新情况的出现，在出借人提出原件未找到、举证原借款合同复印件后，借款人当庭认可该合同及其签字的真实性之后，法官竟当庭数次强调并询问借款人，这是复印件不是原件，有什么意见，直接刺激借款人又开始要求看原件，令人不免啼笑皆非。我们认为法官属于过度谨慎、过度释明，已经脱离了司法独立原则，对债权人不公平，法官的释明，无论缺位还是过度，都必然导致法院中立、独立的失衡。

二是该笔借贷期限未满，诉状依立案时尚未丢失的借款合同中“借款人未依约偿还利息的，出借人可主张全部本息欠款”内容，向法院提起的诉讼，但制式借款合同没有该约定，最后一审法院也因此驳回了委托人的诉求。委托人事后再次诉讼，终获支持。

当时的应对方案是：制式借款合同中，有“未如期还息、可解除合同”的类似约定，起诉本身即是解除合同的一种方式和体现，该认知与大量司法实践结果一致。但主审法官坚持认为应明确提出“解除”诉求，对债权人的表述提出了较高的要求。

三是简易程序审理，但实际办案期限近8个月，委托人原以为法庭是在以时间换保护债权人利益、避免再次讼累的善意之举，惊不惊喜？但在临近借款期限届满前3天的时候，收到了驳回诉请的判决。意不意外？

经验总是成功和教训相加后的反复累积，多手准备之后，前景未必想当然地乐观，唯有细心、再细心，投入、再投入，扎扎实实的抓方向、控细节，法律事务的承办过程才会相对地周全，承办结果也才会相对可视，正所谓：学无止境！