2011年春节，小康慕名找到刁律师，要求取回被其弟弟夺走的公房承租权。小康的父亲，系本市某法学院教授，康教授夫妻生育子女2人。争议房屋由康教授所在单位增配，当时确认承租人为小康，并且小康的户口也同时迁入。为照顾父母及小孩，小康几乎没有在争议房屋内居住过，由其弟弟使用。1996年其弟弟结婚，弟弟一家三口现居住在普陀区新购房屋内。

      2001年，因小康女儿读书原因，小康将户口迁回父母家，其弟弟同时提出，因该套房屋离自己工作地点较近，为平时加班有个落脚点，希望能将自己的户口迁入，考虑到亲情，小康同意了。但2010年，小康发现，其弟弟将一家三口户口迁入，并变更自己为房屋承租人。

      小康与物业公司协调不成，委托律师向法院提起诉讼。刁律师在进行必要的事实调查后，代表小康向法院提起了诉讼。在诉讼过程中对方辩称公房承租权的变化，是家庭协商的结果，原告是知情的，并且双方户口对调及租赁凭证交付的行为也印证了这点。之所以在变更材料上没有小康的签字，是因为物业公司没有要求。物业公司答辩，当时正好时新老政策交替，根据当时的操作口径，承租权的变更不需要原承租人同意，一旦户口迁离，只要实际居住人协商一致，物业公司就有权变更承租人。二被告的答辩，是原告陷入了不利的境地。

      为慎重期间，法院对本案先后开庭三次，本来被告对其所说的应承担举证义务，但刁律师从诉讼策略出发，主动向法院申请了调查令，走访了交易中心、小康居住地的物业公司等部门，掌握了一手材料，在对证据进行归纳梳理后，向法院提出了代理意见。律师认为：第一，本案争议房屋的承租权一直归小康所有，在未经小康同意的情况，部分家庭成员之间的协议及二被告之间变更承租权行为是无效的。第二，其弟弟当时居住在争议房屋内的行为，并不能取得居住权，而后由于家庭发生变故，其弟弟对父母房屋也丧失了居住权，在2001年时不存在交换居住权的前提。第三，应承担举证责任的被告，其证据互相矛盾并且缺乏关键节点，不应被法庭判案时采信。

   2011年5月，法院一审判决，一、物业公司与其弟弟的承租户名变更行为无效，二、物业公司应在判决生效十日内将争议房屋承租户名恢复为小康。小康取得了完胜。本案之所以能取得这样的结果，其中一个原因是对方律师对自己的观点过于自信，没有进一步去组织证据，可能看到刁律师主动申请调查令去调查，而忽视了自己的责任，输了案子。