姚某系上海七铺路动迁居民，2002年因开发商动迁，做为第一批签约居民与之签订货币安置协议及补充协议，补充协议约定姚某将所得动迁款购买该基地商品房某号某层某室，超过安置面积部分按市场价格购买，并将设计房型图做为附件。
2007年初开发商交房，姚某发现开发商私自变更房型，将卫生间改为暗室并与厨房对门，房间阳台变成封闭、卧室房型不规则等情况，建筑面积也因此超过20平方米。在与开发商协商不成后，诉至法院。一审法院判决，驳回姚某全部诉请。理由是双方签订的是货币补偿安置协议，姚某已经办理取款手续，因此动迁安置已经完成，双方并未签订正式商品房买卖合同，因此开发商不够成违约。
一审判决后，姚某找到本律师，要求代理二审案件。律师观点有三：
1、虽然双方签订的是货币补偿安置协议及补充协议，并有取款手续，但该协议及补充协议实质上属于实物安置协议。在其他证据佐证下，证明了其协议的形式与实质并不相同，根据《合同法》及相关司法解释，合同名称与约定不符的，应以合同的性质来确定。
2、即使双方没有签订正式的商品房买卖合同，但双方补充协议的约定符合《最高人民法院关于商品房买卖的司法解释》关于商品房合同应具备的全部要素，因此双方之间并不是一种买房意向，而是房屋买卖合同关系。
3、即使双方没有商品房买卖合同，但被告的行为也违反了《合同法》对于合同主体的付随义务，当时房价飞涨，原告所得的安置款无法购买同地段、同类型的商品房，因此被告应当承担赔偿责任。
2008年末，二审法院承办法官采纳律师观点，被告为避免由此而产生的诉讼潮，无奈与原告调解，在双方保密的情况下，免除原告超过补偿面积的房款，并减少房屋总款10万元。原告实际取得的补偿远远超过了其一审时的诉讼请求。