离婚时未取得所有权的房产归属约定无效
来源：谢红律师
发布时间：2017-09-11
人浏览
案情：
吴某与林某于1990年在永安结婚，林某为无业人员。1993年吴某所在的单位与吴某等员工签订《集资建房协议书》，《集资建房协议书》约定除上级调动外，若员工若调离原单位，需将房子退回原单位，若遇房改，按房改政策办理。协议签订后，吴某交纳了7000元建房集资款，单位出租给吴某一套住房，承租期间需交纳租金等费用。1996年，林某与吴某协议离婚，离婚协议约定婚生女由吴某抚养，房子归林某所有。双方离婚后，吴某遂被上级单位调往厦门工作，此期间林某未支付租金，租金均是从吴某工资中扣除。2006年吴某所在单位取得该房的房产证、土地证。2008年，单位将房子按房改政策出售给吴某，吴某交纳购房余款后取得房产所有权。林某知悉吴某已取得该房所有权，遂向法院起诉，要求确认该房所有权为其所有。一审法院支持了林某的诉请，判决该房所有权归林某所有，林某应按房改款项支付房款给吴某。一审宣判后，吴某不服，遂委托律师向提起上诉。
二审律师观点：
律师认为双方离婚时，只是对讼争房屋的使用权进行约定，而非对所有权进行约定。双方离婚时还处在福利分配公房供职工使用的时代，职工仅享有房屋的使用权归而非所有权，也因此才有调动工作需退房的规定存在，若职工享有的是所有权，工作调动根本无需退房。同时《集资建房协议书》还规定如遇房改，按房改政策办理。离婚时至单位房改时，职工所拥有的只是讼争房屋的使用权，还是需支付对价（即支付房屋）的使用权，即离婚时讼争房屋系双方承租的公房而非拥有部份产权的住房。单位是基于吴某系该本单位员工，又没有住房，才将讼争房屋按房改价格出售给吴某，即吴某才拥有房改的资格和享受房改优惠政策的条件，而林某根本不具备房改的资格，也不能按房改优惠政策取得该房。
判决：
二审法院结合该房始终在支付房租和单位在2006年取得讼争房屋的房产证、土地证的情况，认定双方离婚并没有取得该房的所有权，而房改时是否会出售给吴某不具有确定性，认为双方不能对未取得或将来也不一定能取得的所有权进行约定。单位按房改政策将房出售给吴某的行为，离婚协议约定房子归林某间没有必然联系，撤销一审判决，确认该房所有权为吴某所有。
以上内容由谢红律师提供，若您案情紧急，法律快车建议您致电谢红律师咨询。
谢红律师主办律师
帮助过 1503 万人好评：19
三明市梅列区列东街三恒商厦十二楼