案情介绍：

原告赵某的父亲老赵年满68周岁，经刘某招用在被告A公司厂区内分拣废铁，按“有事就来无事不来，报酬按工作时间当天发放”的规则进行。刘某与A公司签订了《废铁分拣承包协议》，约定A公司按刘某分拣的废铁重量进行结算，当天分拣多少就支付多少分拣费。

 2021年11月，老赵在分拣废铁时突发疾病，经在场工友拨打120抢救无效死亡，后报110刑侦大队进行了尸表检查排除外伤，后医院出具死亡证明确定老赵的死亡原因为猝死。为获取赔偿，赵某家人多次采取堵厂门，不让A公司生产的方式逼迫A公司及刘某先期支付了12万元安葬死者。2022年1月赵某等再以提供劳务者受害责任纠纷向法院起诉了A公司及刘某，要求赔偿64万多元。

案件焦点及代理过程：

A公司接到法院传票后，第一时间委托了姚律师代理进行抗辩。姚律师先后去调取了110出警记录、120急救记录、老赵的死亡证明书及尸表检查记录表，可以证实老赵就是因为自身疾病猝死，并非因为劳务死亡的。就此姚律师代表A公司从三个方面提交了证据并进行答辩：一、A公司与死者老赵之间没有劳务关系，非本案的适格被告。二、老赵的死亡系其本身疾病造成的，与其他人无关，他人无需承担任何责任。三、原告提出的赔偿项目及标准不符合法律规定，应当予以核减。并请求法院依法驳回原告赵某的诉讼请求。

经过五个小时开庭审理，最终原告方也意识到自己的起诉很难获得法律上的支持，当庭提出撤诉。

案件反思：

提供劳务者受害责任纠纷适用的是过错责任原则，即被告必须有过错才承担赔偿责任。从本案来看，被告A公司与老赵并没有直接的劳务关系，老赵的死亡系自身疾病造成，应自行承担后果。

而社会上长期以来固守“有损害就要有人来填补”“人死为大”的道德观念，对司法实践产生不良影响，这也导致司法实践中滥用“公平责任”。不合理的维权、谁闹谁有理，不仅是对诚信友善的社会风尚的破坏，也是对公平正义的法治原则的践踏。