陈奇斌律师

苦苦替前夫还债多年

她以为一纸和解能终结噩梦

保证人的追偿如同晴天霹雳

让解脱之路变得山重水复

法理情仇的复杂博弈

她能否寻得

那缕穿透迷雾的正义之光？

案中案之前案

苦苦替前夫还债多年

2003年，当事人小方大学刚毕业，进入了厦门某国企工作，经济收入较为稳定。2006年，小方与小明登记结婚。

2009年9月，小明以经营生意周转需要为由，向多人多次高利借款，有些借款由保证人小M提供担保。小方每天要么去单位，要么在家照顾年幼的孩子，对小明这些借款，她毫不知情。

2013年起，小明因无法偿还债务，被众多债权人诉至法院。与本案有关的原债务诉讼过程中，小方作为小明妻子，被作为共同债务人进行追诉；保证人小M被诉讼要求承担担保责任。

基于当时婚姻法旧司法解释规定，上述债务均被判定为夫妻婚姻存续期间的共同债务，小方要共同偿还债务；保证人小M承担保证责任后，可向小明、小方追偿。

为此，小方和小明先后将房屋、车辆等财产用于偿还债务，2014年起，小方的工资收入亦被强制执行用于还债，但仍有较多债务需共同偿还。

之后，小方、小明因感情不和离婚。离婚后，小方孤身带着年幼孩子前往异地生活。

烽火突起

前案引发后案

保证人追偿权、 债权人免除效力的法律纠缠  

2018年，在思明法院执行法官主持下，债权人Y和小方签署了执行和解笔录，由小方承担本案指向的原债务50%款项后，债权人Y免除小方剩余债务的偿还责任。小方积极向他人筹款，履行了执行和解约定。

2019年4月，债权人Y和保证人小M达成执行和解，小M支付本案指向的原债务50%款项后，债权人不再追究其保证责任。

2022年3月，保证人小M向思明法院起诉，要求被告小明、小方共同承担其代还原债务50%的款项。

小方在异地接到起诉文件后，第一时间联系律师。她哭诉道，前夫没有尽到责任，这笔债务本就不属于夫妻共同债务，只是当时婚姻法旧司法解释规定不合理造成的。思明法院判决后，只有她被扣工资，她一个人承担了50%以上的债务，带着孩子苦苦挣扎。

担保人小M，作为她大学闺蜜的兄长，从未告诉过替小明借款担保这些事，前后几次替小明担保借款。难道他不该为自己的行为付出必要的责任吗？这笔债务她已经替小明偿还了50%以上，且债权人Y已经免除了其剩余债务的偿还责任，为何保证人小M还能继续向其追偿？

律师接手后的法律意见

代理律师接案后，就该案前因后果及相关法律规定进行认真分析，并就类似案件判例做了逐一比较，形成了以下代理意见：

根据民法典规定“债权人免除债务人全部或部分责任后，债权债务全部或部分终止” ，故保证人小M在债权人Y免除债务人小方剩余债务后履行的保证责任项下代偿还债务，对小方不具有追偿权。

同时，代理律师提交了类似判例（2021）渝0116民初14904号民事判决书给法院参考，该生效判决认为：

A、B、C三债务人本应连带清偿对债权人D的债务，但债权人D与A债务人达成《和解协议》，免除A债务人的连带清偿债务，该协议不违反法律规定。故，即便C债务人被法院强制执行划扣了全部债务款项，其实际承担债务已超过自己份额，亦只能向债务人B追偿，不能对债务人A追偿。

一审

原告突袭

原告提交最高院类似判例

思明法院权衡再三，判决小方败诉  

一审开庭时，原告小M代理律师就我方抗辩意见和判例，提交了最高人民法院（2021）最高法执监26号民事裁定书，并引述该文书载明的最高院裁定观点：

在执行程序中，刘先生（保证人）与股权托管公司（债务人）均系被执行人，没有履行的先后顺序。众一公司（债权人）与股权托管公司（债务人）达成执行和解，并不能产生免除其他被执行人责任的效果。在被执行人刘先生（保证人）未按执行通知履行法律文书确定义务的情况下，武汉中院对被执行人刘先生（保证人）名下的房产采取评估拍卖措施，并无不当。刘先生（保证人）的财产被执行后，其依法可以向股权托管公司（债务人）行使追偿权。因此，湖北高院认定处理结果并无不当，应予维持。因此，原告小M认为其有权向债务人，也就是被免除偿还剩余债务的本案当事人小方追偿。

我方坚持认为，该裁定仅是对执行过程拍卖措施是否妥当认定，与本案并不相同。

思明法院经过审理后认为，债权人Y与债务人小方免除债务的约定，并不能约束原告（保证人）小M。小M在承担保证责任后，有权向小明和小方追偿，并于2022年12月16日做出了民事判决，支持了原告小M的诉讼请求，判决小方败诉。

二审

法、理、情三头并进

厦门中院推翻一审判决  

改判小方无需担责

一审判决后，小方心灰意冷。最高院类似判例的裁定观点就像一座大山压在她的心头上，但基于该案牵扯其他已经执行和解的案件，以及对律师的信任和法律分析，小方再次委托陈律师上诉至厦门中院。

代理律师坚持认为：债权人免除债务人剩余债务先，原告履行保证责任之债在后，故其对小方没有追偿权。

同时，二审庭审时，代理律师请当事人小方专程从异地赶来厦门参加庭审，从事实层面还原了该案当时债务形成过程、各方利害关系及小方多年偿债经过，争取法官心证。

2023年4月27日，厦门中院做出了民事判决，该判决认为：根据我国民法典第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。据此规定，保证人取得的是法定代位权，其权利范围不能超过债权人对债务人的权利范围。债务人对债权人的抗辩，基于保证人的法定代位权，也可以向保证人主张。据此，在债权人Y已经免除小方还款责任的情形下，保证人小M对小方不再享有债权，其无权追偿。一审对此判决有误，应予以纠正。

原告申请再审

烽火再起

厦门中院审判委员会一槌定音

裁定确认保证人小M对小方无追偿权  

二审生效后，保证人小M向厦门中院申请再审，并再次提交了最高人民法院（2021）最高法执监26号民事裁定书，认为免除约定效力不及于保证人，其有权向小方追偿。

厦门中院承办法官报送该院审判委员会讨论，并于2024年2月18日做出了裁定书，一致认为：本案债权人免除小方债务责任在前，小M履行保证责任在后，其履行的保证责任超过小方当时应承担的责任范围，二审不支持其向小方追偿，适用法律正确，驳回其再审请求。至此，该案件落下帷幕。

当事人小方接到该再审裁定书时，热泪盈眶，感慨万千：维权路上，正义也许不会缺席，但要是没有律师的专业帮助，她不知道能否坚持到正义到来的那一刻！

（备注：文中当事人均为化名）