（一）案情简介

原告徐某向上海市浦东新区人民法院起诉A公司、B公司，个人C运输合同纠纷一案，要求ABC连带支付拖欠原告运费27万余元，并承担诉讼费。2016年10月10日，原告徐某与被告A公司签署《车辆挂靠管理合同》，并约定挂靠期限、管理费等事宜。A公司、B公司分别与D公司签订运输合同，并分别起诉至法院，判决书已经生效，现处于执行阶段.原告徐某起诉运费包含在A公司起诉D公司运输合同纠纷一案中。现原告认为，A、B公司系关联公司，C系AB实际控制人，故要求ABC连带支付拖欠运费。

C 与原告挂靠在A公司名下经营，与原告同为挂靠车主。A、B公司与D运输合同纠纷中，其中A主张运费包含了原告运费，原告无法向D公司进行主张，其认为主张运费权利已被A公司行使，故其主张向A主张，且B、C与A具有关联性。

（二）案件争议焦点

本案的争议焦点是：原告是否享有基于运输合同关系的请求权。本案经过多次开庭审理，且经过法院多次示明，原告仍主张与ABC存在运输合同关系。上海佳通律师事务所代理A、B、C 三方，否认与原告存在运输合同关系，且根据原告提交证据显示，其与A存在车辆挂靠关系，以A公司名义进行道路运输经营，原告与ABC三方均不存在就运输合同相关内容缔结条款，即使，原告提交了与ABC三方银行流水往来，录音等证据，均不能显示与ABC存在运输合同关系，故原告应承担不利后果。

（三）诉讼结果

经审理，法院认为，原告提交了与A、B、C运费的流水，但不能证明就运输合同内容进行协商过，据此，驳回原告徐某的全部诉讼请求。

（四）案件醒示

原告作为挂靠方，与A公司签订了《挂靠经营合同》并以A的名义对外经营并开具发票，符合一般车辆挂靠业务经营的普遍模式，作为挂靠公司，在经营运输业务过程中，要及时签订各种合同，从而避免与挂靠车主产生法律纠纷。