不当得利案代理词

审判员：

段A诉李Q其他买卖合同纠纷一案，四川超跃律师事务所接受被告李Q的委托，指派我作为其一审代理人。本代理人经过阅卷、参加庭审，对本案有了比较详细的了解，现针对本案的争议焦点发表如下代理意见：

一、   被告代为收取原告的转让费不构成不当得利。

被告受刘W、夏E之委托，转让其定购的东湖御景住房（86—2）一套。在被告向原告介绍了刘W、夏E所定购的住房（86--2）的相关情况，并说明了是受人之托，代为转让的情况后，原告意欲购买该房，经双方协商，原告向刘W、夏E支付34000元的转让费，刘W、夏E将所定购的住房（86--2）按原定购单价转给原告。2004年4月20日原告向被告支付了转让费34000元，被告向原告出具收条一张，并注明了“李Q代”，当日被告将刘W、夏E所定购的东湖御景86—2号住房转让给原告。随后，被告将所收到的转让费悉数交给了刘W、夏E。

我们认为，被告代为转让东湖御景住房（86--2），这在当时的法律、政策条件下是允许的，被告代为收取转让费34000元，是与原告自愿协商的结果，不存在原告所说“擅自收取……”的问题。原告是具有完全民事行为能力的人，应当知道自己的行为后果，然而原告在此次交易履行完毕近三年后反悔，要求退还转让费，此行为既无事实依据也无法律依据，请求法院依法驳回。

根据《民法通则》第九十二条的规定，被告的行为不符合不当得利的构成要件。理由是：被告所收之款是转让费，是基于受托转让刘W、夏E定购的东湖御景住房（86—2）应当获得的利益，不是无任何根据的乱收费；原告支付给被告34000元，并不是因此就损失了34000的财产，而是受让了相关的权利；34000元是原告受让刘W、夏E定购的东湖御景住房（86—2）应当支付的对价，是双方之间的自愿约定。

原告在起诉书中说，被告因欺诈原告收取了原告的转让费，但在庭审中，原告始终没有正面回答审判员提出的问题，且根本无法说清楚当时向被告支付转让费的原因。这只能说明一个问题，即原告在故意回避有关转让东湖御景住房（86—2）的事实。随后原告称，他认为转让费包括在购房款中的，但原告在法庭上又无法自圆其说。

二、原告起诉已过诉讼时效，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求

原告于2004年4月20日向被告交付了转让费34000元，被告为原告办理了转让的相关手续。但是原告竟于2006年12月8日，派其子到被告的工作单位要求退款。被告自2002年至今始终在现工作单位任职，不存在原告在起诉中所说“经几番打听才找到被告”的事实。

我们认为，原被告之间的交易于2004年4月20日履行完毕，而原告现在起诉要求退还转让费，不仅于法无据，而且已过诉讼时效，原告也无证据证明在2004年4月20日至2006年12月8日之间有中止、中断的事由。因此，为保护交易安全，维护被告合法权利，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。

审判员，原告起诉要求被告退还转让费的行为，不仅是毫无诚信的不义之举，而且也是对司法资源的极大浪费。鉴于以上理由，恳请法庭能明察秋毫，驳回原告的全部诉讼请求，还被告一个公平正义，以维护法律的尊严。

此  致

成都市金牛区人民法院                                                 
代理人：王建国律师

                                                                二00七年三月二十二日

本案于六月四日作出一审判决,被告李Q胜诉.