彭波律师

四川省巴中市中级人民法院

民 事 判 决 书

(XXXX)巴中民终字第XXX号

上诉人（原审被告）A。

委托代理人彭波，四川竞壹律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）B。

委托代理人王仁太，XXXX麻石法律服务所法律工作者。

上诉人A因与被上诉人B资金返还纠纷一案，不服XXXX人民法院(XXXX)民初字第XXXX号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人A及其委托代理人彭波，被上诉人B及其委托代理人王仁太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审查明，被告A口头邀约原告B在位于XXXXXXXX负一楼原“XXXX”XL合伙开办X、XX、XXX，并分别于2013年10月17日、2013年11月、2014年1月1日立据收取原告B现金共计11.5万元。诉讼中，原告B举出被告A出具的三张收条分别是：“收到BX入股金五万元整（50000.00元）。A2013.10.17”；“收到今收到BX入股金陆万元整。A2013.11”；“收到BXX入股金5000元（伍仟元整）A2014.1.1”。后原告B多次要求被告A返还入股的资金。XXXX年2月3日，原告B以被告A系非法集资为由起诉，要求被告A返还集资款11.5万元及利息。3月29日，原告B自愿撤回起诉，原审法院裁定予以准许。XXXX年5月19日，原告B以被告A邀约自己入伙并未取得其它合伙人同意，其合伙行为无效为由再次提起诉讼，要求判令原、被告合伙无效，被告立即返还收取的股金11.5万元及利息。诉讼中，原告B与被告A自愿协商，后原告B自愿要求被告A返还7万元。

同时查明，原“XXXX”XL位于XXXXXXXX负一楼。2013年，被告A与XXX约定按出资总额各占一半的股份合伙将原“XXXX”XL改造装修后开办X、XX，之后，XXX经被告A介绍自愿参与合伙。被告A与合伙人XXX、XXX共同对原“XXXX”XL改造装修成X、XX，并更名为“XXXXXXX”。2014年2月，“XXXXXXX”正式营业。2014年3月21日，“XXXXXXX”旅馆经消防安全检查取得“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”。2014年6月13日，“XXXXXXX”取得“特种行业许可证”，登记法定代表人为：XXX；经营范围：XX、XX。自2014年8月，“XXXXXXX”因经营不善停业至今。

原审认为：原告B曾以被告A系非法集资为由提起诉讼，后自愿撤回起诉，原审法院裁定予以准许。根据《最高人民法院关于适用

宣判后A不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：原审认定事实不清，前后矛盾，原审认定上诉人与XXX、XXX之间合伙关系成立，上诉人已举出大量证据证明被上诉人的财产已投入到合伙实体中，上诉人收钱是履行职务行为，资金返还不该上诉人一人负责；上诉人已将装修支出和欠债情况向每个合伙人书面公布，其他人未提出异议，虽未经合伙人签字，但经XXX一一审核，被上诉人未提供证据证实支出不是用于合伙支出，也未证实上诉人还有其他经营实体；原审认定事实不符合交易习惯，被上诉人在不了解情况的情形下，不会随便入伙，客观上，现实生活中存在大量的显名合伙人和隐名合伙人，不能因显名合伙人不知道隐名合伙的存在而否定其合伙关系。原审适用法律错误，原审适用《民通意见》(现已废止，下同）第52条错误，应适用《民通意见》第46条，原审同样的法条、同样的情况适用不同的当事人，违反了法律面前人人平等的基本原则。原审程序违法，擅自更改案由不留举证期限，原审擅自调取证据违法。被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。

二审经开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，依法予以确认。

另查明，上诉人A与XXX就案涉X经营约定各占一半股份，此后，上诉人A与XXX各自融资发展人员入股，上诉人A发展了B、C、D、F、G等人，并收取其相应股金，XXX亦发展了H、I等人。但上诉人A与XXX对相互发展的入股人具体情况并不知情。

本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。本案中，上诉人A与案外人XXX相约合伙开办X，各占一半的份额，并约定各自独立发展人员入股，二人合伙及约定并不违反法律规定，合法有效。被上诉人B自愿向A交付11.5万元入股金，不参与案涉X的经营管理，系上诉人A单方发展的入伙人，故在A所占有案涉X一半份额内双方形成了合伙关系。B入伙系其真实意思表示，A与B按各自入股比例享受盈余分配的权利，不损害X其他合伙人的权益，也不违背法律、法规的禁止性规定，且双方也未明确约定被上诉人B只分配盈利不负担亏损，故双方的合伙有效。对被上诉人B主张合伙无效的理由，本院不予支持。

被上诉人B作为完全民事行为能力人，自愿将钱交付给上诉人A入股，其交付行为亦当然赋予了上诉人A对所收入伙资金的处置权，A事实上也为案涉X的经营承租了房屋、进行了装修，并投入大量资金。被上诉人B虽主张上诉人A未将所收入股金投入X经营而用于其成都购房，但并未提供充分的证据证实。对被上诉人B的此项主张本院亦不予支持。至于上诉人A所投入X的资金与其所收取的股金是否等值，有无部分挪用及账务虚假的问题，属案涉X合伙清算中应予确定的问题，当事人可另行主张权利。被上诉人B在上诉人A筹建X并投入大量资金装修、营运过程中，并未对合伙效力提出异议，反而分批次缴纳入伙费用，现因X经营失败后，才主张合伙行为无效，收回入伙费用，有违诚实信用原则，故对被上诉人B主张收回入股金的诉请，本院亦不予以支持。

因被上诉人B与上诉人A的投资合伙行为，依附于A与他人的合伙行为，上诉人A作为案涉X的合伙人之一负有清算义务，并应将清算结果告知其他合伙人并将合伙清算财产按比例分配给B等入伙人。本案系合伙协议纠纷，原审案由确定不当，应予纠正。

综上，原审认定事实部分不清，适用法律不当，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

一、撤销XXXX人民法院（XXXX）通民初字第XXXX号民事判决；

二、驳回原审原告B的诉讼请求。

一审案件受理费1300元，由被上诉人B负担；

二审案件受理费1300元，由被上诉人B负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　赖　敏

审　判　员　　吴　全

代理审判员　　苟华林

二〇一六年四月八日

书　记　员　　朱　彬