本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。

本院认为：一、关于陈剑的主体资格。案涉多份合同虽是陈剑以木艺厂名义与湘台公司签订，但该合同签订人、指定收款人、多笔合同款项均付至陈剑个人账户，一审法院确认与湘台公司签订多份合同的相对方名为木艺厂，实为陈剑认定无误，对湘台公司上诉称陈剑主体不适格的意见，本院不予采纳。

二、关于案涉《结算复核单》结算金额的认定，该结算单上的金额537091.4元是由湘台公司核算得出并交陈剑签字确认，虽然该单据上注明“最终结算金额以终审为准”，但也特别注明了“终审为送具有审核资质事务所复审结果”，故此后湘台公司于2017年9月16日单方将核算金额修改“复核价527355.49元”，并非上述《结算复核单》约定的复审方式，对陈剑不具有约束力，对陈剑上诉主张该结算金额应认定为537091.4元的诉讼意见，本院予以采信。

三、关于消费卡的认定。湘台公司辩称是因陈剑未在指定期限内使用消费卡，导致消费卡过期无法使用，但并未举证证明该消费卡存在使用期限，且其在二审中也陈述即使该卡没有过期，现也无法使用，故不能仅依据湘台公司在一审中举证的消费卡领款单，而认定湘台公司以交付消费卡抵扣货款32000元，对陈剑主张湘台公司消费卡抵扣货款不成立，还应支付货款32000元的上诉意见，予以采信。