律师观点分析

案件背景：

海南G公司系广州Y公司海外游戏发行团队于2019年成立，专门负责海外游戏发行。

2018年，彼时的团队负责人找到厦门Y公司寻求合作，共同研发一款手机游戏并在海外发行。后经Y公司老板安排，香港G公司（海南G公司在香港子公司）与厦门C公司（Y公司关联公司）签订合作协议，共同研发合作游戏。

2019年5月，合作游戏完成开发并发行，取得巨大成功。

2020年4月，应Y公司老板要求，香港G公司终止与C公司合作，并转向与厦门Z公司继续合作游戏的相关项目。

2022年5月，Y公司母公司浙江D公司发现海南G公司、C公司手中的合作游戏与厦门H公司（Y公司的子公司）注册软件著作权的一款手机游戏高度相似，遂对两家公司提起侵害计算机软件著作权诉讼，索赔损失1300余万元，后提高索赔金额为4200万元。

律师分析：

本案是侵害计算机软件著作权纠纷案件，首先应当确保原告对被侵权产品/作品等享有法定权属，其次才要考虑涉嫌侵权产品/作品的合法来源问题。

具体到本案，厦门H公司持有的被侵权游戏软件，仅有软件著作权登记证书，并无其他能够证明权属的材料。其次，本案中的合作游戏实际是厦门C公司与海南G公司共同研发，本律师在应诉过程中提交了相应的研发证据以证明海南G公司持有香港G公司授权、对合作游戏享有法定权属。故根据举证规则，原告厦门Y公司与厦门H公司对于涉案的计算机软件尚不具备法定权属，两家公司不能作为本案原告。

再来是涉嫌侵权产品/作品的合法来源问题，本案中海南G公司发行的合作游戏，是香港G公司与厦门C公司共同研发的，游戏的知识产权已约定为双方共有。香港G公司单方授权海南G公司发行，并在与厦门C公司的合作终止协议中约定：“双方为运营合作协议，可与第三方进行沟通”，并不违反《计算机软件保护条例》第十条规定的软件著作权行使规定。另外，海南G公司根据《著作权法》第十一条的规定，可以直接享有合作协议的软件著作权。因而海南G公司对于涉嫌侵权游戏的权属来源合法，不侵害Y公司、H公司名下游戏的相关著作权。

案件结果：

本案经法院协调，最终原告向法院申请撤诉，本案终结。

律师分析：

游戏行业作为新兴行业，行业内对于知识产权（俗称版权）的规范并不注重。本律师通过参与本案，以及与委托人海南G公司的多次交流，得知其对于版权保护并没有深刻认识，尚停留在进行软件著作权登记的层面。事实上，游戏行业由于研发和发行分开，二者均具有较高专业度，因此常常出现共有版权的问题。而版权共有人在经历合并、分立或注销时，往往对共有权属及权属使用规范没有做详细约定，进而遗留了版权问题，埋下了损失的祸根。就本案而言，若香港G公司在解除与C公司的合作过程中明确权属转让或许可，那么厦门Y公司便难以发起诉讼、主张海南G公司涉嫌侵权的问题。因此，游戏行业更应当注重版权保护问题，特别在共有版权的游戏软件上，双方对于权属分割和权属使用问题，应当约定得足够明确和详细。