邹金俊律师

江苏省南京市江宁区人民法院

民 事 判 决 书

(2019)苏0115民初10614号

原告：孙XX，女，1977年7月14日生。

委托诉讼代理人：熊X，江苏XX律师。

被告：蔡XX，女，1999年8月22日生，汉族。

被告：卢XX，女，1999年8月10日生，汉族。

上列二被告共同的委托诉讼代理人：施XX，江苏XX律师。

上列二被告共同的委托诉讼代理人：许X，江苏XX律师。

被告：XX酒店管理有限公司，统一社会信用代码91XX73，住所地江苏省南京市江宁区。

法定代表人：陈XX，该公司总经理。

委托诉讼代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。

委托诉讼代理人：孙文清，江苏鸿创律师事务所律师。

委托诉讼代理人：常梦杰，江苏鸿创律师事务所律师。

原告孙XX与被告蔡XX、卢XX、XX酒店管理有限公司（以下简称XX酒店）健康权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

原告孙XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡XX、卢XX连带赔偿其各项损失148186.99元；2.判令被告蔡XX、卢XX连带赔偿其精神损失费50000元，并向其赔礼道歉；3.判令被告XX酒店对其前述损失承担相应的补充责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与其母亲于2019年3月18日运送其父亲的骨灰回宁安葬。其提前预定了被告XX酒店名下的XX度假村酒店，并于2019年3月22日中午办理入住。2019年3月22日23时30分许，因被告蔡XX、卢XX等一行人在房间外追逐、嬉闹、大声喧哗，其两次开门要求众人停止喧哗。23时45分许，蔡XX、卢XX（二人均为醉酒状态）前来敲门，其隔门询问，但是蔡XX、卢XX没有表明身份和意图，因持续性敲门致使其无法休息，其遂开门告知房内有七旬老人，希望蔡XX、卢XX等一行人不要在其房间门口喧哗，后其准备关门，却被蔡XX、卢XX强行用脚踹开房门，蔡XX、卢XX并且闯入其房间，对其实施殴打，直至其母亲听到声音后起身呼救，后其报警。在等待警察期间，蔡XX、卢XX仍旧对其及其母亲进行辱骂，并试图追逐殴打。其因被持续性殴打导致多处头发掉落、身体多处肿胀、疼痛。其随即于2019年3月23日凌晨至南京市第一医院就诊，初步诊断为轻微脑震荡、身体多处瘀伤、左右手和手腕淤肿。后其因身体疼痛于2019年3月25日在南京XX医院就医。其返回北京后，右手疼痛加剧并无法正常抓握，经检查诊断为右手桡骨茎突周围肌腱软组织水肿、右腕三角纤维软骨复合体拉伤，右手无法正常活动，多次复诊治疗。因父亲去世，其原本计划陪母亲至千岛湖散心的行程也因殴打事件取消。其母亲因此事一直卧床不起、郁郁寡欢。其因被殴打导致身体多处受伤，丧父之痛加之母亲卧床不起，导致其抑郁加深，身心受到巨大创伤。2019年3月28日，南京市公安局XX分局对蔡XX、卢XX作出了行政处罚决定。XX酒店未采取必要的安保措施，房间内未设置可供直接联系前台的座机、房门无猫眼、公共区域未设置安全监控摄像，在蔡XX、卢XX等一行人在酒店走廊喧哗直至其被殴打的过程中，均未有任何人前来制止，故其认为XX酒店没有尽到安全保障义务，应当根据侵权责任法的规定对其损失承担补充责任。综上，为维护其合法权益，故诉至法院。

被告蔡XX、卢XX共同辩称：1.原告孙XX诉称并非事实，其二人不应当承担赔偿责任。蔡XX与孙XX发生打架冲突的时间很短，只有几分钟，蔡XX并没有打伤孙XX，更没有伤到孙XX的手。卢XX并没有参与打架。故孙XX无论是否手受伤，都与其二人无任何关联。2.即使孙XX的手是在双方发生冲突时受伤，因孙XX谩骂并先动手打蔡XX，激化了矛盾，是事故发生的主要原因，孙XX应承担相应的民事责任，即孙XX应与其二人按照各自的过错承担人身损害的赔偿责任。3.孙XX在没有医院诊断证明手确实在冲突中受伤、没有医嘱要求治疗的情况下，擅自盲目在外籍医生开的私人诊所和医院多次就诊，产生高额的医疗费，该部分医疗费属于扩大的损失，应由孙XX自行承担。4.孙XX主张的各项损失没有事实和法律依据。孙XX主张的交通费、住宿费是案外人的费用，孙XX没有住院治疗且没有工作，故不存在误工和误行程损失。5.孙XX要求其二人连带赔偿精神损失费50000元并赔礼道歉没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回孙XX的诉讼请求。

被告XX酒店辩称：一、其已经尽到安全保障义务。1.其所经营的酒店已经履行实名登记义务，涉案冲突并非外来人员所致，且发生在房间内，并非其能够预防和控制。2.酒店性质类似于民宿，在XX旅游度假区内，由物业保安为酒店提供安保服务，酒店与景区相互配合，有相应的管理制度以及安保人员。3.虽然房间内没有座机，但是其在房间钥匙及房间内的台卡上都提供了前台电话，孙XX可以通过手机拨打电话求助或者拨打110报警。4.孙XX与蔡XX、卢XX均是酒店正常住客，其对待住客是一视同仁的，其无法预料到双方因琐事发生冲突。5.冲突发生在房间内，不是设置监控所能预防的。二、蔡XX、卢XX是否构成侵权证据不充分。公安机关查明的证据只能证明孙XX和蔡XX互相扭打，所有目击者都没有看清楚谁先动手，不能证明加害行为完全是蔡XX、卢XX造成的。本案证据不能证明蔡XX、卢XX存在加害行为，以及加害行为与损害事实之间的因果关系，也不能证明本次事件的过错完全在于蔡XX、卢XX。三、即使蔡XX、卢XX应当承担责任，因孙XX自身具有过错，故应当减轻蔡XX、卢XX的责任。四、孙XX主张的各项赔偿依据不足。综上，孙XX与蔡XX、卢XX因琐事发生口角，并演变为双方扭打，目前没有充分证据证明过错和责任完全在于蔡XX、卢XX，因双方冲突系突然发生且地点在房间内，其无法预防和控制，故其不应当承担责任。综上，请求驳回孙XX对其的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

法院另查明，XX酒店前台大堂与孙XX住宿楼栋不是同一幢楼，孙XX所在楼栋没有专门值班人员，事发时巡查人员在酒店前台大堂值班，事发楼层走廊没有监控，孙XX入住的房间内没有固定电话。

关于牧龙湖酒店的安全保障义务，孙XX认为牧龙湖酒店未在公共走道安装监控，未及时发现并制止纠纷，应当对其损失承担补充责任。XX酒店对此不予认可，认为其已经尽到安全保障义务，涉案冲突的发生并非其能够预防和控制，并就此提交了XX房间的钥匙原件、房间内的台卡、房间内部照片、酒店巡查签到表复印件、酒店大厅张贴的安全管理制度及实名登记制度照片、安全管理结构图照片、XX旅游度假区专职安保人员联络表打印件、流动安保人员照片等证据，证明其按照规定对入住客人进行实名登记，并向孙XX提供了前台电话，孙XX可以联系前台求助或者报警，且涉案酒店在景区内，景区有完善的安保制度，景区安保人员每天进行例行巡逻；此外，法律没有强制性规定酒店走廊必须设置监控，其工作人员在接到警察电话通知后立即赶到事发现场，此时孙XX与蔡XX、卢XX已经被带至派出所调查。

据此，判决如下：

一、被告蔡XX、卢XX连带赔偿原告孙XX医疗费、误工费、火车票退票费合计77731.99元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；

二、被告XX酒店管理有限公司在11659.80元范围内对被告蔡XX、卢XX不能清偿的原告孙XX的损失承担补充责任；

三、驳回原告孙XX的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1391元，由原告孙XX负担845元，由被告蔡XX、卢XX共同负担546元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。

审　判　长　　张XX

人民陪审员　　虞XX

人民陪审员　　夏XX

二〇二〇年七月六日

书　记　员　　俞XX

【办案总结】

1、南京某酒店管理有限公司与孙XX健康权纠纷一案中，我所在上诉阶段，帮该公司免除了宾馆的公共场所管理人责任。

2、遇到法律问题，及时向律师咨询，听取律师意见，以利更有利于保护自己的合法权益。