【案情简介】

刘某与黄某系夫妻关系，李某与刘某1系夫妻关系。刘某1系刘某与黄某之子，李某系刘某与黄某之儿媳。刘某、黄某、刘某1均为河北省户籍，李某为北京市户籍。2014年8月30日，李某与刘某1登记结婚，于2016年举办结婚典礼后不久，双方闹离婚，截至本案再审审查程序中双方尚处于婚姻关系存续状态。本案一、二审法院认定所涉款项为借款、未按法律规定的赠与款项的处理结果，再审申请人李某因与被申请人刘某、黄某及一审被告刘某1民间借贷纠纷一案，不服二审民事判决，向高院申请再审。

【争议焦点】

父母出资是借款还是赠与？

【裁判分析】

购买涉案房屋的137万余元均系刘某与黄某夫妻二人出资，刘某与黄某称上述款项中有其二人的存款80多万元，剩余的款项均系其二人向亲戚朋友所借，刘某与黄某二人经济能力有限。如果将刘某与黄某二人支付的137万余元购房款，认定为对刘某1与李某二人的赠与，二位长辈不仅积蓄全无，可能还会背负巨额债务。考虑到涉案房屋的增值部分尚由刘某1与李某二人享有，从利益衡平的角度，一、二审法院支持二位长辈要求二人小辈返还借款及利息损失的处理结果，本院认为，并无不妥。

虽然在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背法律公平正义之理念。子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，并无继续提供供养的义务。子女买房是父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

【律师提醒】

父母给子女出资购房，最好留下书面证据，明确是借款还是赠与，以免纠纷发生时面临败诉的风险。