【基本案情】

原告与被告甲公司于2015年1月3日签订《声乐课程协议》，选定任课老师总课时96节，费用9600元，期间原告正常上课8课时折算学费为800元，被告甲公司连续几个星期未能安排正常授课，原告要求被告甲公司按约定退回余下学费8800元。但被告知目前经营的是乙公司与甲公司无关，乙公司与原告不存在债务关系。乙公司直到2015年4月9日才成立，两被告之间是内部管理关系，与原告无关，应承担连带责任。原告为维护自身权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告负连带责任，退回学费8800元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。

被告乙公司于2015年4月9日登记成立，投资者是AB，经营场所与甲公司一致，重新装修后的广告牌为“乙艺术工厂”。甲公司的目前状态是登记成立，投资者是BC。被告乙公司承接被告甲公司的学生完成余下课时，但被告乙公司主张是基于社会公德心和人道主义进行承接，不代表同意承担被告甲公司的债务。原告则称不知道甲公司已经倒闭，多次询问工作人员均答复甲公司在扩充经营，被告乙公司曾有协议出于人道主义对甲公司的学生进行承接，但由于乙公司没有培训资质，故原告要求退款。

【争议焦点】

培训费用是否应退还？乙公司是否应承担连带责任？

【裁判要点】

原告和被告甲公司签订教育培训合同，双方之间存在教育培训合同关系。被告甲公司没有按约定向原告提供声乐课程培训，原告有权按合同约定要求退还学费。原告主张正常上课8课时，在协议课程三分之一内，按约定被告甲公司只能按课程原价三分之一收取，应将学费的三分之二即9600元×2/3=6400元退回原告。

被告甲公司虽未依法进行注销登记，但其法定代表人拖欠工人工资且无法联系，经公告无正当理由拒不出现接受调查和配合处理，该局已于2015年2月15日按规定由房东垫付工人工资并遣散工人。由此，可认定被告甲公司已停止经营。

被告乙公司是依法登记设立的公司，虽然经营场所与甲公司相同，但成立时间在甲公司停止经营、员工被遣散后，且两者的法定代表人和投资者不完全相同，对外经营名义不相同，故两者在法律上均为独立的民事主体，应独立承担民事责任。

【律师提醒】

越来越多健身、培训机构推出所谓的“终生服务卡”，承诺服务不受时间限制，有时还附有提供就业等，一般收费也比年卡贵。很多消费者受其诱惑开卡。一旦机构注销或无法继续经营，消费者权益难以得到保障。建议消费者选择培训机构时，注意商家经营能力，谨慎防范风险。