【基本案情】

原告 陈某

被告 秦某、魏某

2016年2月17日14时30分，魏某驾驶轿车沿路由北向南行驶至事故地点处，遇情况处置不当，车辆将道路中间隔离护栏撞坏后，驶入公路左侧，与沿淄城路由南向北行驶的孔某驾驶的轿车相撞，后该车与陈某驾驶的头朝北尾朝南停放于公路东侧轿车相撞，致三车损坏，护栏损坏的交通事故。次日，市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定魏某驾车行驶时遇情况处置不当，承担事故的全部责任；孔某、陈某不承担事故责任。

秦某系陈某驾驶轿车的实际所有人，陈某系事故发生时的驾驶员。2016年2月17日14时许，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司A中心支公司保机动车交通事故责任强制保险及200000元的第三者责任商业保险，保单载明保险期限均自2016年2月18日零时起至2017年2月17日二十四时止。受A市公安局交通警察支队委托，2016年2月23日，A市价格认证中心作出道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书，鉴定该车因交通事故造成的直接经济损失为12534元。陈某诉至法院，要求赔偿车辆损失、鉴定费、折旧费、交通费等各项损失。

【判决结果】

一、被告太平洋A公司在交强险范围内赔偿原告陈某车辆损失1000元；　二、被告秦某赔偿原告陈某超出交强险范围的车辆损失、拆检费、拖车费、四轮定位费、价格鉴定费、清障费13583元；三、被告魏某对第二项赔偿款项承担连带赔偿责任。

【本案结语】

交强险保险合同是双方基于法律的强制性规定签订，具有不同于一般民商事合同的强制性，本案交强险保单约定次日生效，将造成第三者得不到交强险赔偿的后果，这有悖于交强险设立初衷，故除法律明确规定的免责事由外，在合同签订及交纳保费后，保险公司应在交强险范围内赔偿。事故发生前，秦某在太保A公司办理了保险续保手续，并缴纳了各项保险费，保险合同成立。秦某收到保单后，对保单记载的内容已知悉，核对保单内容后，若有异议，应通知太保A公司进行批改，但秦某此提出异议，视为认可。该保险合同属于附期限的合同，自所附期限届至时生效，自期限届满时失效。本案事故并非发生在保险合同约定的保险期限内，故太保A公司不应对本次事故负保险理赔责任。保险单记载的保险期限属于保险合同的基本内容之一，不属于格式条款中的免责条款。