刘毅律师

基本案情：

2021 年 3 月 10 日 23 时 35 分，许某醉酒后驾驶电动自行车与在非机动车道内行走的王某发生碰撞，事故致两人不同程度受伤。后因许某受伤尚未清醒，路口也无监控录像，后交警部门对该事故当事人未作出责任认定。其中许某的医疗费用近35万元，王某的医疗费、误工费、鉴定费等损失近2万元，后许某诉王某侵权要求进行赔偿。

案件处理疑点：

该交通事故警方仅仅出具事故证明书，对于责任的分配比例问题。许某醉酒（经鉴定其血液中乙醇浓度为192mg/100ml），骑车时也未佩戴头盔。王某于深夜行走处在非机动车道上，而未在人行道上。虽然在电动车与行人之间，两者在行使通行权方面的地位是不平等的，行人往往处于弱势地位，电动车无论在速度、硬度、重量以及对他人的危险性上，均远远高于行人，故应负更大的注意义务和更高的避险义务，但是具体责任比例如何界定是个难题。

一审法院判决：王某应赔偿许某 128882.42 元。

一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。交警部门对本案事故当事人应负的责任不作责任认定，考虑到许某系醉酒驾驶电 动自行车、未佩戴安全头盔、无法查明共同饮酒人情况，王某在非机动车道内行走的情况，一审法院酌情认定许某对本起交通事故承担60%的责任，王某承担 40%的责任。故王某应赔偿许兰存 139792.10 元，许某应赔偿王某 10909.68 元。综上，王某应赔偿某 128882.42 元。

后王某不服一审判决，提起上诉。王某认为自己只是正常步行回家的行人，因当时已是深夜23点35许，夜间视线不清，且行人道狭窄，左右为茂盛的冬青与植物，故选择了非机动车道靠右沿着冬青步行，且事发地非机动车道较为宽阔。而被许某为严重醉酒后驾驶电瓶车在路上高速行驶，且未佩戴安全帽，在严重意识不清的情况下于后方追尾撞上他。在此情况下，自己唯一的过错就是不应该在那个时间在宽阔的非机动车右边行走，无论如何也不应当为此次交通事故承担高达40%的责任，且赔偿金额巨大，请求二审法院依法改判承担不超过10%的责任或发回重审。

二审改判：

法院查明：关于事故责任。许某醉酒驾驶电动自行车，行驶过程中对前方路面安全动态疏于观察，遇情况未能及时采取有效措施是造成此次事故的主要原因；

王某未在人行道上行走，是造成此次事故的次要原因。因此，许某负事故主要责任，王某负事故次要责任。同时，许某驾驶电动自行车时未佩戴安全头盔，且伤情为颅部损伤，许某对其自身损害的加重负有责任。本院酌情认定王某对许某本起交通事故的损失承担 20%的赔偿责任。

综上，一审判决酌定的赔偿责任确有不当，二审法院予以纠正。王某对许某的损失应赔偿 69896.05 元，许某对王某的损失应赔偿 12727.96 元。给付之债折抵后，王某应支付许某 57168.09 元赔偿款。

律师速评：

现实生活中的交通事故多种多样，非机动车与行人发生交通事故时，应充分衡量受害人与侵权人的过错行为，在充分保障人身权的情况下，灵活运用“优者风险自担”原则，符合法理的同时也要兼顾人情。

相关法律条文：

《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。

《民法典》第一千一百七十九条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。