赵陆一律师

上海市徐汇区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）沪0104民初17214号

原告：王某，女，汉族，住上海市松江区。

被告：姜某，男，汉族，住上海市金山区。

委托诉讼代理人：赵陆一，上海明伦律师事务所律师。

原告王某与被告姜某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告王某、被告姜某及其委托诉讼代理人赵陆一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

王某向法院提起诉讼请求：1.判令被告向原告退还转让费及订金双倍返还共计175,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订协议约定，姜某在2018年6月30日将位于上海市徐汇区凌云路XXX号-XX A店铺转让给原告，转让费为115,000元。但原告并未收到店铺转让合同，故提出如上诉讼请求。

姜某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。合同到期前，在其居间介绍下，于2018年6月13日促成原告与案外人蒋某某签订房屋租赁合同。被告收取转让费115,000元，是有理有据的。

本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，被告姜某(乙方、承租方)与案外人蒋某某(甲方、出租方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于凌云路XXX-XXX室(1间)(以下简称系争店铺)、建筑面积约24平方米的房屋租借给乙方使用。由乙方经营散装熟食项目。甲乙双方同意租赁期限为五个月十天，即自2018年1月20日起至2018年6月30日止。乙方在本合同签订之日即先支付第一年半年的房屋租金122,600元和押金20,000元。租赁期满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期返还。乙方在房屋租赁期间，未经甲方书面同意，不得擅自改变经营项目和不得擅自转租转让。如乙方擅自改变经营项目或擅自转租转让房屋，视乙方违约。乙方需继续承租该房屋的，应于租期届满前叁个月，向甲方提出续租书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。合同到期，房东要同意优先续租。

2018年6月13日,王某通过支付宝向被告支付60,000元，姜某出具收据,载明,今收到王某凌云路XXX-XXX号店铺定金60,000元，定于2018年6月15日前签订正本合同，如果王某不要该店铺则定金不给退还，如果姜某不转给王某，则定金双倍返还给王某。

2018年6月14日，王某通过支付宝向被告支付55,000元，姜某出具收据，载明，今收到王某凌云路383-1店铺转让费115,000元，A熟食店转让给个人王某。

2018年6月15日开始，被告一直通过微信催促原告向房东支付租金，期间原告未有回复。2018年6月30日，原告回复被告“姜先生：转租未成立，请退回转让费”，被告回复称“你们合同签了，现在是你跟房东的事情了，我今天钥匙已经给了房东”，“这个门面，我带你跟房东签了合同，后面剩下就是你跟房东之间的事情，我这边已经没有任何事情”；“转让费不可能再退给你的。我跟你的协议已经结束了。希望理解，后面是你跟房东的协议”“6月14号你跟房东签好合同，本来说好15号转账，到今天30号了还没有转账。这个是你违约，如果你明天还不转账，房东有权利把门面租给其他商户。请你抓紧将房租给房东”。2018年7月1日，被告再次微信原告，称“王某女士，根据双方签订的房租租赁合同，请你在2018年7月1日前将租金转入我方指定账户，若在2018年7月1日零时我方未收到你方租金，我方有权利单方面解除合同并将把房屋转租给其他商户，由此产生的一切经济损失由你方自行承担(转自房东)”。王某回复称“不要发转自房东类似的话了，你代表不了房东，房东要说什么他会跟我说，你只能代表你自己”。

另查明，现系争商铺用于经营“Y”奶茶。原告微信朋友圈显示，其于2018年8月6日截图“饿了么Y(凌云店)”，并称“快来关注我们吧”。

审理中，被告称2018年7月1日租赁合同终止前，被告带原告与房东签订了新的租赁合同。但原告称，被告带原告与房东见面那天，当时有个人拿着纸上来，因其不能确定该人是房东，所以其未签订合同，其也没有要求看房东的产权证。

以上事实，除双方当庭陈述一致外，另有收据、门面照片、支付宝凭证、房屋租赁合同、原被告微信截图等证据证实，本院依法予以确认。庭审中，被告申请证人贾某某出庭作证，称2018年6月13日晚上，原被告均至系争店铺，原告当时交了60,000元定金，并约定6月15日前签订正式合同，后被告电话通知其6月14日房东过来签合同，其又通知原告晚上签合同，晚上原告与房东签订了合同，签订合同后，其将店铺的设计图和尺寸拍好发给原告，之后被告告知其原告未付租金，其多次与原告联系均未成功，原告的设计费在签订合同支付给了证人公司。经质证，原告认可证人提供的聊天记录，但认为其并未签订租赁合同，也没有付款，其亦不确定2018年6月14日晚上被告带来的是否是房东本人，对于设计费，原告曾向证人支付过凌云路店铺的设计费，但是合同未成立，原告系先付款。被告对证人证言无异议。因该证人系原被告转让系争商铺的中间人，对原被告均确认的证人证言，本院予以确认，对于原告是否与房东签订新的租赁合同，因被告未提供租赁合同，该证言不能单独作为认定该事实的证据，

本院认为，原告向被告交付定金60,000元，被告出具定金收据，因定金系实践性合同，故原被告成立定金合同关系。根据收据内容显示，该定金系保证原告从被告处获得系争商铺的承租权，保证原告与房东于2018年6月15日前签订正本合同，现被告已于2018年6月14日通知并带领原告与房东当面签署租赁合同，现原告抗辩称因其不能核实房东身份故未签订合同，缺乏合理性，现原告没有充分证据证明系被告原因导致其未与房东签署租赁合同，故原告要求双倍返还定金，缺乏事实依据，本院不予采信。至于转让费，现原告于2018年6月14日向被告支付宝转账55,000元转让费，该日系原被告与案外人房东、证人碰头之日，原告虽辩称因不能核实房东身份故未签订租赁合同，但又向被告支付了转让费，有违常理，且在之后，被告多次催促原告向房东支付租金，原告均未正面回应，结合被告提供的原告2018年8月微信朋友圈内容，其于8月份仍为系争店铺做宣传，这与原告陈述的其与房东未确定租赁关系不符，本院认为原告实际与案外人在2018年6月14日已经确定了租赁关系，被告已将该店铺转让给原告，故原告要求被告返还转让费，亦缺乏事实依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条的规定，判决如下：

驳回王某全部诉讼请求。

案件受理费减半收取计1,900元，由王某负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

附：相关法律条文

《中华人民共和国合同法》

第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。

第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。

第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。