案情简介

孔某名下的A平房与曹某名下的B平房相邻，两房中间共用一堵墙。后，孔某对A平房靠近B平房一侧的屋面进行施工，在前述共用墙体上铺设石棉瓦时被曹某制止，两人遂发生纠纷，并寻求律师调解。

律师调解

在律师调解中，曹某称孔某在共用墙体上的施工属于对该墙体的翻建，且未取得工程规划许可证，是不合法的；孔某声称，其之所以对靠近B平房一侧的屋面进行施工并准备在共用墙体上铺设石棉瓦，是因为A平房靠近B平房的一侧漏雨。

律师和双方共同对A平房和上述共用墙体状态进行了现场勘查，发现A平房现状与该房产权证中的登记表及房产平面图不一致，遂告知孔某，其施工行为已涉及房屋的改扩建，依法应办理相应的审批备案手续，建议孔某在办妥相关审批备案手续后，再与曹某协商在共用墙体上铺设石棉瓦事宜。孔某和曹某均表同意。

律师点评

本案涉及的是一起相邻权纠纷。

孔某准备在共用墙壁上铺设石棉瓦时，被该共用墙壁的权利人之一曹某制止，遂产生纠纷。孔某认为其有权行使相邻权，曹某作为相邻关系人，有义务为孔某在共用墙体上的施工提供便利，但却忽视了行使该等相邻权的前提是：孔某的施工行为必须是合法的。

从律师与双方共同对A平房现状的勘查结果看，与A平房产权证中的登记表和房产平面图不一致，由此可知，孔某对A平房实施了改扩建，依相关规定，该等改扩建应经相关主管部门审批备案后方可施工。因孔某疏于履行前述审批备案手续，其对A平房屋面及共用墙体的施工行为并非合法行为，在此情况下，其要求相邻关系人曹某为其施工提供便利，缺乏合法依据，不应被支持。