案情简介

赛某是区管干部，某创业服务中心是公办事业单位。1992年5月，创业服务中心经政府部门批准，出资创办了某创业总公司，同年9月，赛某受政府委派担任创业总公司的总经理和法定代表人。

1995年赛某任期届满后，未获续聘，同年11月后赛某不再去创业总公司上班，创业总公司于1995年12月停止向其支付工资及其他待遇。

2006年，创业总公司因未参加企业年检被吊销营业执照。2007年-2010年，赛某曾多次找创业服务中心的上级单位及相关政府部门，要求补发1995年11月后的工资、补缴社保以及解决住房问题。未果后，遂于2011年将创业服务中心诉至法院，要求该中心为其补发工资、补缴社保并解决住房。

审理结果

赛某的诉讼请求被驳回。

律师点评

在本案中，赛某败诉的原因，主要包括：

1、超过诉讼时效才起诉。

创业总公司于1995年12月向赛某停止支付工资及其他待遇。即使假定创业总公司和赛某存在劳动关系，赛某早在1995年12月就应知道其劳动权益受到侵犯，但直到2011年才起诉，显然已超过诉讼时效。

2、创业服务中心并非本案适格被告。

赛某具有区管干部身份，是经政府部门任命才担任创业总公司的总经理和法定代表人，其虽在创业总公司工作并领取工资，但其与创业总公司之间并未建立劳动关系，更未与创业总公司的出资人创业服务中心建立劳动关系，故此，本案以创业服务中心为被告，存在被告不适格问题。

退一步说，即使假定赛某和创业总公司之间存在劳动关系，因创业总公司本身是独立企业法人，其只是被吊销了营业执照，民事主体资格并未消失，在此情况下，也只适宜以创业总公司为被告，而不宜直接以创业服务中心为被告。

3、赛某离职原因与创业服务中心无关。

赛某于1995年任期届满后不再继任总经理和法定代表人职务，不是因为创业总公司或创业服务中心解除了他的职务，而是因为未获得政府部门的续聘。

1995年11月，赛某在未经批准的情况下，就自行离开创业总公司，此后未再向创业总公司及创业服务中心提供过任何劳动及服务，应对由此导致的被停发工资等后果自负其责。

4、补缴社保及解决住房等请求，不属于人民法院受理范围。