情人擅自转走40万元，朱江律师代理原告返还不当得利胜诉，为原告挽回损失40万元。

案情简介：

江某与伟某因供应地砖业务关系相识，伟某有自己施工队，从事建设工程业务。2013年底双方同居，同时蒋某负责伟某施工队的财务，保管伟某的身份证和所有银行卡。伟某在双方同居期间在江苏省某某市同时进行三个工地的工程建设，不同的工地有不同的人负责。江某在2014年6月将自有一套房产出售，并和购房人约定将购房款打入伟某银行卡内，在同年7月江某将一笔5万元汇入伟某账户。2014年底，因伟某定居外地家中的妻子知悉二人关系，二人发生矛盾闹分手之际，2014年12月一天，江某单方将伟某一笔刚刚到账的80 万元工程款中的40万元转至自己卡内。伟某知悉后报警，警方以二人关系特殊未予立案。后伟某夫妇将江某诉至法院要求返还不当得利40万元。

法院判决：

宿迁市某某人民法院判决支持原告的诉讼请求，诉讼费用由被告承担。

朱江律师点评：

本律师接手此案，对案件做了全面分析提出四个思路：

一、原告伟某从未向被告借款，亦未向被告出具借条。

1、被告陈述原告伟某分两次向其借款39万元纯属虚构，也不合常理。因为，39万元算较大数额的款项了，发生如此数额的借款，却不要求借款人出具借条不合常理。现实中，借款3万5万，出借人都会要求出具借条，何况39万元，另外被告取走数额与其陈述的借款金额也不吻合；

2、被告陈述原告在借款时允诺给其银行同期贷款4倍利率的利息，该种说法子虚乌有，更不合常理。一般借款利率有明确约定，多数为月息二分或三分；

3、借款一定会出具借条，这是一个伟某的一贯做法。数年前，原告伟某向其胞兄借款，亲自乘坐高铁到武汉，向其出具了借条。亲兄弟间借款尚且如此，如果原被告间借款真实存在的话，原告魏也一定会出具借条的；

二、被告卖房确有其事，其卖房不是为了借款给原告，用原告伟某的卡仅是为了方便走账。

1、被告之所以卖房，并非为了借款给他人，而是因为被告房屋之前出租给他人，在租赁房屋过程中与房客发生矛盾，房客在解除租赁合同后，数次至租赁房屋中滋扰闹事，砸玻璃、喷漆写“杀、死”字样，被告不堪其扰，不得已将房屋出售，原告伟某也间接参与处理了此事；

2、被告卖房当天，因办理手续，耽误过多时间，等一切手续妥当已经是下午5点多，而被告有的工行、建行账户已经不能转账，只有农行的可以转账，买房人要求明天付款转账，而被告人怕夜长梦多就借用了原告的农行卡走账，要求买房人将房款打入原告卡内；

3、因原告与被告作为情人关系，在一起共同生活已有一年多，加之被告口才好、沟通能力强、年轻漂亮，原告的所有银行卡、身份证等物品均由被告保管持有，原告几个工地的工程尾款均由被告被保管，原告当时对被告比较信任；

4、正是基于这种情况，被告才敢于让购房人将房款打入原告账户。事实上，基于对原告银行卡、身份证等的实际保管、控制，被告在2014年中秋节前分数次已将上述34万元卖房款从原告的账户通过转账和提现方式全部提走；

三、被告为原告施工队财务负责人，二人同居期间，被告一直保管原告所有的银行卡及身份证，负责工程款的收支，被告所谓的39万元借款实际上是被告左手交右手的游戏，并未真实发生。

1、二人自2013年11月至2014年12月31日同居期间，原告的工程队在宿迁及徐州同时进行三个工地，分别为某某镇蚕桑集中居住区、某某经济开发区某某复合新材料有限公司工地和某某安置小区工地，后两工程均是挂靠在某某建设工程公司名下施工，前两工地在2013年底均已竣工交付，慢慢回笼工程尾款，某某工地在2014年大部分时间处于停工状态，此时原告资金充裕，并无资金需求，涉案80万元那笔工程款即是某某工地的工程款；

2、原告工地工程款结算程序一般是，到期的工程款，先是召开例会做领取工程款的请款手续，这个申请一般需要2-3天的批准时间，原告或项目经理某某在某某公司签字后，由被告到某某公司财务处领取现金支票，再由被告制作工资或工程材料款表格，按表发放相关款项；

3、二人同居期间，被告一直保管、控制原告魏某某的所有银行卡、身份证，负责原告在某某及某某工地的工程保管和工程所需资金支付。这也印证了2014年12月31日，二人发生争吵后，为何原告直接走人，未带走任何银行卡和身份证，因为这是习惯性行为，而被告直接去银行划款转账也很顺利，因为这也是习惯性行为；

4、因被告保管控制原告所有的银行卡及身份证，被告所谓的39万元借款，实际上均是由被告自己操作，该两笔款项也实际一直处于被告控制、支配，所谓的借款并不存在；

四、被告在与原告争吵闹分手之际，擅自取走原告40万元，侵犯原告夫妻的财产权利，被告有返还的义务。

原告陈某某因知悉原告某某与被告之间的关系后，被气出疾病不得已做手术，陈某某催伟某某回老家照料，但被告不允许某某回家，双方争吵数次并闹分手。事发当天，再次争吵，当晚某某从住处到公司常年包房的某某市某某建材城一家宾馆住宿，第二天一早驾车回无锡家里，被告转账后，原告才知卡内款项已失，后某某通过他人将原告的银行卡、身份证转交原告手中。原告报警，警方却以种种理由未予立案。

本案焦点是被转走的40万元是归还借款还是不当得利，如何否定被告归还借款的观点，围绕焦点举证才能把握案件的关键。