仅有借条并不必然成立借贷关系

案情：

2012年5月，李某向区人民法院提起诉讼，主张王某向其偿还借款30万元，并提供有王某签名的借条一份，该借条的内容为：今借到李某人民币30万元，借款人王某（签名），2012年1月26日。区人民法院依法受理并按期开庭审理。开庭审理时，李某委托的律师参加诉讼，其本人虽经区人民法院多次传唤但并未到庭陈述案件事实。庭审中，被告王某辩称：原被告双方不存在合法的借贷关系，本案中的借条是其欠原告的赌债；而赌债不是合法债务，故原告诉讼请求没有事实和法律的依据，请求人民法院予以驳回。同时，被告王某申请了两名证人出庭证实：2012年春节放假期间，原被告等人在原告李某的公司内多次赌博，被告王某前后输给原告李某30余万元，并在原告李某的要求下，被告王某出具了上述借条。 休庭后，原告李某补充了2011年11月30日、12月5日两笔共计22万元的取款记录作为交付借款的证据；经审理，区人民法院认为，该取款记录因欠缺与本案的关联性，不予认定该项证据的证明力。

判决：

区人民法院法院依据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回李某的诉讼请求。

评析：