2013年2月1日，原告张某委托被告深圳某物流公司从深圳托运物品到外地。次日，货物运抵目的的时候，张某的客户的取货时发现快递邮件被盗，遂立即报案处理。尽管张某邮寄时有保价，并且支付一定的保价保价费用，但是为了节省成本并未按照邮寄物品原价保价，被告以此为由拒绝全额赔偿，双方争论数月，依然僵持不下。

张某委托本律师代理此案，向法院起诉索赔。经过认真分析，本律师认为，原告与被告存在运输合同关系，被告行为构成违约，导致原告损失，应该赔偿原告的实际损失，即使保价未按照实际价值支付运费，只要证明原告实际损失，被告也应该按照我国合同法相关规定。比如：合同法第290条规定，承运人应当在约定的期间内将货物安全运输到约定地点以及第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失；第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。经过充分的举证和说理，法院最终采纳了本律师的代理意见，支持了原告的全部诉讼请求，被告赔偿原告的邮寄物品的损失。

本案也表明，邮政行业所谓的保价条款并不必然会得到法院的保护。托运人与承运人的运输合同关系一旦合法建立，就受到合同法基本规则的约束，托运人即使没有保价或者没有全额保价，只要能够充分证明承运人违约导致的实际损失，依然可以得到法院的部分甚至全部支持。