8岁孩子鱼塘溺亡案

原告：孩子的父亲与母亲

五个被告：鱼塘所有者与管理者

案情：2007年某日，惠州龙溪镇，被告协议约定承包的某责任田挖泥做鱼塘，鱼塘深度不超过4.5米，挖泥时间为2年。但被告对该鱼塘疏于管理致使原告年仅8岁在龙溪埔上小学小学读书的儿子2011年某日，落入此塘身亡。原告看到这幕惨剧，自觉中年丧子悲痛欲绝，白发横生。当地派出所介入调查，认定了原告儿子是在被告的鱼塘溺死的。

诉讼请求：判决被告支付原告儿子死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，以上合计：548343.5元。

此案也是典型的疑难杂案，通常人的理解是，一个鱼塘本来就是一个水池，开放的，不用管理的，就算有人掉下去，也是落水者自己的责任，鱼塘就是放在哪里，不灭也不去。但作为孩子的父母，孩子这样意外死亡，是一个沉痛的打击。而原告委托我作为代理人，就是信任我，我就要尽心尽力的为他们争取应有的补偿。

首先第一个难点，就是证明此鱼塘所有者与管理者有过错。其中一方面就是疏于管理，没有在其周围设置警示标志，没有采取安全防范措施。但对方确实在鱼塘周围设置了一个警示牌，这个警示牌因为年久失修了，字迹模糊，但大部分人如果看见这禁示牌，并联系本案孩子溺水，可以肯定第一时间想到的是，此警示牌警示危险与不能下水游泳。但本人并不这么看，对于五个被告来说，本身在这鱼塘警示下水的意义不大，另外此鱼塘一直还没有建设完成，现在还处在挖泥卖钱的行动中，甚至我留意对方庭审中的表情与庭审方式，他们并没有在这个警示牌据理力争，因为如果这个是一个警示危险与不能下水游泳的警示牌，对于被告一定是一个很重要的证据，所以我方坚决向法庭提交一个观点，这个禁示牌并不是警示孩子不能下水，而是警示不能挖沙使得溜走了他们的财富，这警示牌写的是“严禁在此捕鱼”或“严禁在此挖泥”等标语。如此这般我们成功的打击了对方的一个重要的有力证据。

下一步，我方提出另外四个观点使用庭审技巧：

一、被告改变了原有的地理风貌，使原来没有危险的孩子乐园，变为有危险性。

二、这是被告为了自己的利益，挖泥取塘后的结果，为了一家的私利，损害了原告一家。

三、从照片上看，完全可以看出被告所改变的鱼塘就在居民集中区中，却没有设置任何警告与防护措施，被告对孩子的死有无可推卸的责任。

四、受害人年仅8岁，在学校学习成绩优异，是个活泼开朗，善良的孩子。但是作为一个只有8岁的孩子，往往对很多危险的地区都难以预见的，是什么让这个大家都喜欢的孩子就这样离去呢，是被告的疏忽，是被告的不负责任。是被告，违背了责任田取泥协议，让取泥坑的水深超过了4.5米，是被告，作为的所有者、使用者、管理者，没有对就在村子里人人都可以近前的取泥坑尽到安全管理责任，没有在其周围设置任何警示标志，没有采取任何防护措施，致使受害人入内而死。

最后，还有一难点，就是究竟本案是按城镇户籍标准还是农村户籍标准赔偿的问题，这是本案的另一个难点，但我们举出了数十条强有力支持我方观点的法律条文，为这个难点据理力争。最终，在这些因素的综合应用下，成功说服了法官，取得了让当事人满意的结果。而且最重要的，是为弱者的黑发人丧子之痛取得了他心中的一丝安慰。

我方坚持，无论什么样的案件，只要发挥突破性的庭审技巧并尽心尽力的工作，必能取得当事人满意的效果。