2015年1月2日8时44分许，原告李某在被告某润家超市分店一楼购物时，突然跌倒摔伤，无法爬起，而被告超市工作人员也没有组织对原告李女士进行救助。后原告李女士的丈夫赶到，通过联系将原告送往医院救治，原告李女士的伤情被诊断为“右股骨干粉碎性骨折，右外踝骨折，多发性软组织挫伤”。截至2015年1月15日，原告合计花费医药费人民币34717.93元，后原告家人找被告超市协商，被告超市仅向原告家人支付1万元后拒绝赔偿。原告李女士万般无奈，向法院诉讼，请求判令被告支付原告前期(截至2015年1月15日)的医药费人民币34717.93元，其他费用待原告伤愈出院、伤残鉴定后一并主张。

法院审理：

被告某润家超市作为公共场所管理人，应尽安全保障义务，否则造成他人损害的，应当承担侵权责任。从当天的监控录像显示，原告李某在被告超市内滑倒受伤，同时在该事发地点附近，两分钟之内除原告李某之外，还有一名男孩及一名中年男子险些摔倒，足以说明出事地点很滑。然而被告超市却没有采取诸如铺设地垫、设置警示标志、及时组织人员提示等保障进入营业场所人员的防护措施。同时在原告李某摔伤后，被告超市也未及时组织人员对原告进行救助，存在明显过错，应对原告李某因此滑倒受伤承担相应侵权责任。但原告李某作为完全民事行为能力人，理应积极管理自身事务，然其疏忽大意，在行走的过程中未尽到谨慎注意义务，造成自己摔伤也存在一定过错。综合考量，法院酌情确定由被告超市对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告李某自担30%责任。

律师说法：

首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”

根据该司法解释规定，承担违反安全保障义务的赔偿责任，应当具备如下条件：

(1) 行为人实施了违反安全保障义务的行为。应当履行作为的义务人未尽到合理适当的注意义务，说开了就是应当要做的工作没有做。本案中，李某到超市购物，超市作为经营者，理应提供一个安全的购物环境，超市应充分考虑地面容易湿滑的情况，并采取有效措施(比如保持地面干燥、设置警示标志等)，但超市却忽视了其应负的安全保障义务，疏忽了现场安全管理工作，构成了不作为侵权。

(2)负有安全保障义务的相对人受到人身损害。本案中，李某在超市购物时，由于超市违反安全保障义务，导致李某滑倒受伤。

(3)受害人的人身损害事实与违反安全保障义务的行为具有因果关系。本案中，两者间的因果关系较为明显。

(4) 违反安全保障义务行为的行为人具有过错。值得注意的是，未尽安全保障义务的赔偿责任适用过错推定原则，具体到本案中，只要超市未尽合理的注意、管理、安全监管义务，造成了顾客的损害，就可从顾客受损害的事实推定超市有过失，如果超市认为自己没有过错，则应自己举证，证明自己没有过错。反之，就推定过错成立，超市构成侵权责任。

其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。

另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。

所以，在和超市就赔偿无法达成协商的情况下，注意及时收集相关治疗的单据、凭证等，到法院进行诉讼。

    本文内容来源于互联网，版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，如有侵权，请联系删除。