吴某受邀饮酒后行走在马路上被车撞死，其家属在得到相应交通事故赔偿款后，又将召集人朱先生告上法庭索赔。近日，浦东新区法院作出一审判决，认为单就被告召集吴某及其他朋友一起喝酒的行为不构成侵权，但朱先生作为召集人，并未尽到义务照顾醉酒的吴某，据此酌定他赔偿1.2万元。一审判决后，双方当事人均未提起上诉。

 【案情回放】

  2011年12月10日，朱先生给吴某打电话邀请其一同吃晚饭，当时吴某在家饮了黄酒。后吴某自行前往浦东某公路旁的一家“农家乐”，与朱先生、陆某等5人一起聚餐。席间，朱先生、吴某等3人饮黄酒，陆某等2人饮啤酒。散席后，因陆某家就在“农家乐”附近，应陆某之邀，5人又到其家中喝茶聊天。喝茶过程中，吴某走出陆家家门，陆某随之一起走上了公路。
此时已是晚上10时35分许，张某驾驶的一辆轿车由北向南正好行驶至这一路段，撞上在快速车道内的吴某、陆某，后2人经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，张某驾驶机动车未确保安全，属违法行为，承担事故同等责任；吴某、陆某未在人行道内行走，属违法行为，承担事故同等责任。事后，吴某家属通过诉讼得到相应赔偿。
2012年8月，吴某家属又向法院提起诉讼，要求共同饮酒人朱先生对吴某自负责任部分损失承担50%的责任，即赔偿19.6万余元。吴某家属认为，吴某去喝酒是由朱先生召集的。作为共同饮酒人，其理应在吴醉酒后行提醒注意、照顾的义务。悲剧的发生与朱先生有直接的因果关系，其应承担赔偿责任。
法院审理后认为，朱先生在共同饮酒后履行注意义务不完善，在吴某从陆家出门后并未积极留意、关注其去向，亦未采取有效措施加以扶助，存在过失，应承担相应民事赔偿责任。考虑到朱先生履行注意义务不完善并非导致吴某死亡的直接原因，故酌定赔偿数额。

 【以案说法】

 问：被告召集共同饮酒的行为，是否构成侵权损害赔偿责任？
  答：本案中，被告召集喝酒的行为，既与吴某的死亡结果不存在侵权行为上的因果关系，本身也并不是法律意义上的损害行为。故其不具备构成侵权损害赔偿责任的要件。

 【法辞典】

《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

    注：本案例来自上海法院院