农村宅基地使用权是否可以作为遗产继承

案例

1981年2月，王某以一户三人(王某与妻子李某、大儿子)名义申请了宅基地建房。同年12月，小儿子出生。2002年大儿子结婚，王某因车祸去世。2003年，小儿子因结婚另行申请了宅基地建房;大儿子也将房屋拆除，在原宅基地上建了新房，李某随大儿子居住。2004年，大儿子居住房屋面临拆迁，获得了拆迁补偿款10万余元和宅基地使用权补偿款36万余元。小儿子得知后，认为宅基地补偿款属于申请宅基时的王某、李某和大儿子共同所有，三人应各享有12万余元。父亲王某已经去世，其享有的12万余元应作为遗产由母亲、哥哥和自己共同继承。大儿子反对，双方对簿公堂。

判决

法院经过审理后认为，该案从表面看争议标的是宅基地补偿款，实质是对宅基地使用权归属的争议。因宅基地使用权是宅基地补偿款的发生原因，明确了宅基地使用权的主体即明确了宅基地补偿款的所有者。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，因其作为集体经济组织成员而获得(但未必实际享有)，因死亡而灭失。王某于2002年因车祸死亡，自然丧失其集体经济组织成员的资格，不再是宅基地使用权的主体，宅基地补偿款当然也无权享有。小儿子要求分割宅基地补偿款的诉请已经失去了事实和法律依据，最后法院判决驳回其诉讼请求。

评析

我国继承法第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。在此笔者认为需要解决的问题是农村宅基地使用权是否是“财产”，以及是否为“个人合法财产”? 本案引起我们对几个法律问题的思索。

一、宅基地使用权是一项特殊的用益物权，是特殊的财产，不应作为遗产继承

在我国物权法上，农村宅基地使用权归属用益物权，没有明确规定宅基地使用权是否可以继承，但规定了其取得适用土地管理法等法律和国家。一般而言，用益物权具有财产的性质，应允许流转、继承。但宅基地使用权是特殊的用益物权，是一项“特殊的财产”，其特殊性表现为：

（一）宅基地使用权的取得具有无偿性。从我国现有的法律规定来看，

农民取得宅基地使用权除交纳数量极少的税费外，无需交纳其他费用，原则上是无偿取得。

（二）宅基地使用权具有人身依附性。根据土地管理法的规定，宅基地

使用权与集体经济组织的成员资格密切相关，一经设定即具有极强的人身依附性，禁止流转。

（三）宅基地使用权在功能上具有福利性。宅基地使用权为保障我国9

亿农民“安身立命”而设立，具有极强社会保障功能。

宅基地使用权的特性决定了它是一项不适于继承的“特殊财产”，基于取得上的无偿性，如允许其继承，将使继承人无端受益，有违公平理念;人身依附性决定了它必须因具有集体经济组织成员资格而取得、因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，不产生在不同主体之间的流转(继承)问题;而福利性质决定了如果允许继承，将导致宅基地无限扩大。因此，土地管理法规定村民一户只能拥有一处宅基地。

二、在农村家庭内部，农村宅基地使用权当属家庭共同共有，不是被继承人的个人合法财产，不能作为遗产继承 。

宅基地使用权是家庭共同共有财产，与家庭关系密切相连。乡镇审批宅基地时，把家庭成员人数及其生活需要考虑在内。因此，按照共同共有的法理，家庭成员对宅基地使用权享有平等的权利、承担平等的义务，家庭成员之间不产生份额的问题。在家庭关系存续期间，家庭成员不得请求分割，只要家庭关系存在，宅基地使用权的共同共有关系就存在。家庭个别成员的死亡，并没有导致家庭关系的消亡，也就不会产生宅基地使用权的分割问题，无法形成死亡人对宅基地使用权的个人份额。也就是说，“被继承人”死亡前，宅基地使用权并非其个人财产;“被继承人”死亡后，家庭关系仍然存在，宅基地使用权没有分割，仍然是家庭共同共有财产而非“被继承人”的个人财产。既然宅基地使用权并非个人财产，自然不能作为遗产继承。

三、宅基地不能作为遗产分割，不等于公民权益的必然丧失。因此某一家庭成员（特别是申请宅基地的家庭户主）身故，不应导致其宅基地的必然丧失。因此，笔者认为，“农村宅基地使用权不能作为遗产继承”仅就宅基地本身而言。而宅基地上的住房，该户成员是有居住权和使用权受益权的。因此，一般情况下，尤其是在有上盖建筑、具有居住功能的房屋的情况下，根据“地随房走”的原则，继承人对宅基地上所建造房屋的应该有权继承，从而可能间接地发生对宅基地的继承。

作者单位:北京市大成律师事务所广西分所曾繁科律师