2008年原告父亲因身边无子女，被告照顾原告将原告从被告的下属单位某1公司调入原告父亲所在地的某2公司工作。2011年12月又被调到某安装公司，但未安置工作。2012年3月原告曾申请调出，但未果。2012年6月被告劳人部通知原告到某1公司工作，原告即向劳人部讲明，父已离休，行走不便；母亲有病，没有照顾不行；孩子幼小，要求仍安排在被告在某2 公司的下属单位工作。依据国家劳人部劳人老（１９８３）３４号文件第１７条“离休干部身边无子女的，按照在职干部的规定，由当地人事、劳动部门负责调一名外地工作的子女到离休干部安置居住地工作”的规定，被告应将原告安置在父母身边即某2公司工作。但当时有关人员非让原告去某1公司工作，否则辞退。2012年6月29日，被告送来一份“辞退证明书”，将辞原告退。后经申请仲裁，仲裁机构维持了被告的错误决定，故向法院起诉，要求依法撤销被告的辞退决定。

　　被告辩称：原告原在本公司的某1 处工作，2008年为照顾解决原告的婚姻问题，将原告借调回当地。2011年12月，由于原告不服从调动造成处分。2012年6月，原告以孩子小、多病，不适应安装公司工作为理由，申请调出本公司，一年以后又申请撤回请调报告，并承诺服从安排，但仍不下工地工作。本公司劳人部为此曾多次对原告劝导应服从公司安排，但原告均以其父是离休干部，身边无子女为理由拒绝。据此，本公司于20012年6月29日对原告下达了调动通知，安排原告去某1公司工作，但原告拒绝去工作。为此，本公司根据《国营企业辞退违纪职工暂行规定》第三条第四款的规定，在征得本公司工会委员会的意见后，作出了辞退原告的决定。请求法院维护企业的自主权。

　　精英律师团队接受原告的委托后，作为该案原告的代理人，认为本案所涉及的辞退，是指用人单位依法对违反劳动纪律，但又不够开除或除名条件的职工，实施的强行终止劳动关系的一种劳动纪律制度。国营企业辞退违纪职工，应适用１９８６年７月１２日国务院发布的《国营企业辞退违纪职工暂行规定》。根据该《暂行规定》第二条的规定，国营企业辞退违纪职工，必须具备两个先决条件：一是被辞退职工必须具有该条规定的７种违纪行为之一，本案原告被辞退是因其有７种违纪行为中的第４种“不服从正常调动的”违纪行为。二是辞退违纪职工，在处理程序上必须经过“教育或行政处分仍然无效”的环节。在符合上述条件的情况下，企业决定辞退的，还应征求本企业工会的意见，待本企业工会签署意见后，向被辞退职工发给辞退证明书。根据本案认定的事实，原告确有不服从正常调动的违纪行为，但被告却未按上述处理程序办理，即被告辞退原告，在程序上不合法。所以公司不能辞退原告。

法院经过审理，认同精英律师团队对本案的代理意见，最后判决支持原告的全部诉讼请求。