刑事案件侦查中能取保候审吗

　　主持人好，各位法律快车的朋友们，大家好！

　　《刑诉法》第六十五条规定了四种情况，即：(一)可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；(二)可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；(三)患有严重疾病、生活不能处理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；(四)羁押期限避届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。
　　以上四项中，其中后两项是新增加的，只要符合条件一般即可执行。前两项规定仍较为笼统。实践中一般理解的取保条件是：罪行轻微的；虽然罪行较重，但采取取保候审措施不致发生社会危险性的。实际上还有一种情况，即证据不足的检察院不批捕的。在此情况下，严格说来其实应该无条件放人的，待有了新的证据再行羁押；所以在此情况下侦查机关一般会主动采取取保措施继续进行侦查活动。

　　案件情况千差万别，一般人看起来差不多，但实际上可能有相当大的区别，所以对取保候审申请的处理也不相同，这种情况是有的。想知道具体怎么处理的朋友可以来电咨询。

　　有的。一种是证据不足检察院不批捕的；再一种情况，侦查期限届满而案件还没有侦查清楚的，也会主动采取取保候审措施。

　　《律师法》和《刑事诉讼法》都赋予了辩护律师为当事人取保候审的权利。由律师提起取保候审申请比当事人家属提起更有优势：第一，律师熟悉法律，可以充分表述符合取保的法定条件；第二，律师可以行使调查取证权，向审批机关提供个案中适于取保的特殊条件（如当事人身体有重大疾病等）；第三，如审批机关不予批准，可以向检察机关反映情况，申请检察机关行使侦查监督权，等等。2012年新刑诉法对取保候审采取了放宽处理，而对逮捕的条件则作了相对严格的限制。反过来说，如果不符合逮捕的条件，除了无罪释放者外当然要适用取保了。

　　对于我国取保候审制度的缺陷，理论界已进行了长时间的探讨，提出了许多建议。作为从事法律实务的律师来说，更加深切地感觉到这项制度的不完善而给无数当事人所带来的人权的损害，给司法公信力所带来的损害，给法治建设所带来的损害。我认为，可以借鉴美国的“保释”制度，审批权收归检察院，批捕与取保适用同一听证程序；如当事人不服应有好的救济程序。如此，才可真正发挥这一制度设计中关于“自由保障”的良好初衷。

　　再见。