反诉原告一审代理词

审判长、审判员：

受本案反诉原告的委托，并受律师事务所的指派，担任本案被告及反诉原告的诉讼代理人，在开庭前，代理人向被代理人和本案证人详细了解了案件的事实情况，与反诉原告一同收集了有关证据，刚才又参加了本案的法庭调查，为维护被代理人的合法权益，特发表如下代理意见：

一、原告的诉讼请求不能得到支持。

原告在起诉状中诉称被告（即反诉原告）在1997年12月份向原告支付管理费1.2万元后，其余管理费至今未缴，经原告多次催缴，被告推脱至今仍未按照合同约定缴纳管理费，以此要求解除合同，这严重歪曲了事实。根据讷河市体委原主任门永生的证言证实，被告在1997年12月缴纳了1.2万元的管理费后，1998年因大雨连绵，水上乐园无效益，体委并没有向水上乐园收费。而此后也从未有人向被告讨要管理费。在水上乐园实际经营两年之后，第三年刚开业，就发生了电缆损坏，因此，原、被告于2000年5月15日达成《合资兴建游泳池合同补充说明》，该说明以第二至第五阶段管理费进行顶抵，以弥补水上乐园的损失。但原告却对崩坏的电缆未进行修复，补充说明签订后，被告仍无法营业，损失仍然在扩大。所以，被告的损失是无法用免收管理费得到弥补，被告据此没有缴纳尚欠的第一阶段的管理费1万元，也正是基于这个原因，原告之后也未从未要求被告缴纳这1万元管理费。

原告要求解除合同的另一个理由是为了推动全民健身的公益事业，但令人可笑的是2009年讷河市政府在没有建好新的运动场所的情形之下，就将该运动场拍卖用于商业开发，何言是为了全民健身运动，实是为了谋取不当利益。

门永生的证言从另一个角度证明，被告游泳池是在体育场沼泽地里兴建的，对土地使用面积没有划分，也不是按照土地使用面积来计价的，对于被告占用的土地面积予以认可。实际是对原合同的变更和对被告多占用土地的认可。

因此，原告的诉求没有事实和法律依据，且其要求被告给付管理费8万元，更不符合双方的约定，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。

二、反诉被告违反合同的约定，应依法承担违约责任。

按照《合资兴建游泳池合同》约定，被反诉人作为合资兴建游泳池合同的一方当事人，负有提供合格的场地条件以及保障场地营业所需水电等基本设备、设施能够正常使用。即在被反诉人允许他人堆放材料并导致游泳池供电电缆被严重损坏后，有义务立即进行修复以保障反诉人的正常营业需求。但是，被反诉人一直未履行该义务，致使反诉人从电缆被损坏之日起被迫停止营业直至今日。尽管反诉人多次催促，但被反诉人至今未履行其应尽的合同义务，是严重的违约行为，反诉人已经不能实现合同目的，因此反诉人提出要求解除合同。且由于是被反诉人的行为造成电缆的损坏，被反诉人亦有义务负责修复，否则也是应当承担赔偿责任的。同时因被反诉人违约行为已经给反诉人造成了巨大的经济损失，其损失额为实际投入总额扣除实际经营年限应占的比例份额，即以投资总额减去反诉人实际经营3年所分摊投资额加上这部分投资的银行同期贷款利息。这些损失都应由被反诉人赔偿。至于经被反诉人授权，由其下属单位讷河市体校与反诉人就电缆严重损坏给反诉人营业造成损失达成的补充说明，只是免除了反诉人第二阶段至第五阶段的管理费，并未豁免被反诉人尽快修复电缆的义务和赔偿责任。

根据我国《合同法》第九十四条第（三）、（四）项规定，被反诉人讷河市文体局拒不修复损坏电缆设备，迟延履行主要债务，经反诉人多次催告在合理期限内仍未履行，且因其迟延履行主要债务已导致《合资兴建游泳池合同》的目的无法实现，现在又存在将运动场拍卖给他人的事实，致使合同已经无法履行。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定，当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，反诉人要求解除合同，并要求被反诉人赔偿反诉人从2000年5月至合同期满的所占比例的投资和利息损失；同时，反诉人为了绿化需要培育的树木被被反诉人擅自砍伐占有，这些树木的林权应属于反诉人，被反诉人也应当予以赔偿。

三、被反诉人提出的抗辩理由，不能成立。

被反诉人提出前年已将电缆修好，反诉人没有营业的损失应当由自己承担的抗辩是不能成立的。反诉人在多次催告被反诉人修复电缆，在被反诉人几年的时间仍未修复后，为了防止损失的扩大，反诉人无奈只得将游泳池价值较高和能挪走的设备存放他处，其他固定设施部分毁坏，厕所被被上诉人拆除；而被反诉人也从未通知反诉人电缆已经修好，反诉人也无从知晓电缆已经修好。所以，反诉人已实际无法经营水上乐园的业务。反诉人投入大量资金建设水上乐园，可以说是倾家举债，其目的就是为了经营已获得利益，如果被反诉人告知反诉人电缆已经修好，反诉人是不可能不去经营的。

四、关于反诉人损失的计算。

根据齐齐哈尔市中隆资产评估事务所的司法鉴定意见书，反诉人的投资额为1098804.3元，不包括晒水池、厕所和游泳池上部砖砌损失；依据反诉人提供的证据证实，晒水池的损失为水处理设备投入881812元，游泳池上部砖砌材料和工时费180631.75元，厕所材料和工时费15000元。这些投资总计为2176248元，反诉人的承包期为15年，期满水上乐园归属于被反诉人。包括修建水上乐园和实际经营的期限反诉人只实际履行了3年，之后由于电缆损坏和被反诉人的出卖行为，余下的12年合同已经不能履行。那么，反诉人实际的投资损失为：以15年的投入扣除履行3年所占有份额后余额为1740998元（2176248元－2176248元÷15年×3年）；利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算至2010年3月10日为932591.67元。上述两项合计为2673590元。再加上树木损失8000元，共计为人民币2681590元。这些损失，被反诉人应当予以赔偿。

代理人：黑龙江宝勤律师事务所

单既才

2010年8月8日