本罪侵犯的客体是被害人在家庭成员中的平等权利。对象只限于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的家庭成员。我国婚姻法明确规定：“禁止家庭成员间的虐待和遗弃。”并对家庭成员之间应履行的扶养义务作了规定。有负担能力而拒不履行扶养义务，就侵犯了年老、年幼、患病或者没有独立生活能力的人在家庭中的平等权利。遗弃行为往往给被害人的生命、健康造成威胁，为舆论所不齿，也影响社会的安定团结。因此，同遗弃的犯罪行为作斗争，有助于造成一个少有所养，老有所依的良好的社会环境，有助于保护妇女、特别是儿童和老人的合法权益。

　　本罪在客观方面表现为对年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的家庭成员 ，应当扶养而拒不扶养，情节恶劣的行为。所谓年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的家庭成员，是指家庭成员中具有以下几种情况的人：

　　（1）因年老、伤残、疾病等原因，丧失劳动能力，没有生活来源；

　　（2）虽有生活来源，但因病、老、伤残，生活不能自理的：

　　（3）因年幼或智力低下等原因，没有独立生活能力的，除了对于具有这类情况的家庭成员外，不发生遗弃的问题。

　　1、行为人必须负有扶养义务。这是构成本罪的前提条件。公民对哪些家庭成员负有扶养义务，是由我国法律的明确规定了的。扶养义务是基于抚养与被抚养、扶养与被扶养以及赡养与被赡养这三种家庭成员之间不同的权利义务关系而产生的。

　　自子女出生就自然开始，是无条件的。父母对子女的抚养义务，是社会所赋与并由国家法律规定的义务，它既是一项社会义务，也是一项法律义务。祖父母对孙子女、外祖父母对外孙子女、兄姐对弟妹的抚养义务，亦是如此，但这种抚养义务的产生必须具备法定的条件。子女有要求父母抚养的权利：在特定条件下，孙子女有要求祖父母抚养的权利，外孙子女有要求外祖父母抚养的权利，弟妹有要求兄姐抚养的权利。对另一方而吉，则有抚养的义务。这种义务指向的必须是未成年的子女、孙子女、外孙子女或弟妹，没有独立生活能为的子女亦在此列。

　　夫妻相互间的扶养义务，是一项无条件的法律义务。在我国社会主义制度下，夫妻双方在家庭中的地位是平等的，权利和义务也是完全平等的，任何一方既有抚养对方的义务，也有要求对方抚养的权利，因此，形成了一种抚养和领受抚养的权利和义务关系，即狭义的扶养关系。大妻相互间的扶养关系必须是以夫妻关系为前提，是双方婚姻关系存续期间的一种夫妻人身财产关系，一旦这种婚姻关系终止了，那么这种扶养关系亦告终止。

　　至于子女对父母的赡养义务，亦是社会所赋予的义务，是国家法律所规定的义务。自父母需要子女赡养之日起，这种义务就是无条件。在一定条件下，孙子女对祖父母、外孙子女对外祖父母、弟妹对兄姐的赡养义务，亦是如此。父母有抚养子女的义务，子女有赡养父母的义务。在一定条件下，祖父母、外祖父母、兄姐有抚养孙子女、外孙子女、弟妹的义务，孙子女、外孙子女、弟妹亦有赡养祖

父母、外祖父母、兄姐的义务。但这种义务行使的前提条件是，因年老体弱或多病而丧失劳动能力、生活困难或行动不便，需要人供养、照顾和关怀。

　　2、行为人能够负担却拒绝扶养，能够负担，是指有独立的经济能力，并有能够满足本人及子女、老人的最低生活标准（当时当地的标准）外有多余的情况。行为人是否有能力负担，这就需要司法机关结合其收入、开支情况具体加以认定，这里所谓扶养，如前所述，应从广义上理解，包括长辈对晚辈的抚养，晚辈对长辈的赡养，以及夫妻之间的扶养。具体而言，所谓抚养，是指父母对子女，以及在一定条件下祖父母对孙子女、外祖父母对外孙子女、兄姐对弟妹的生活供养、社会教养以及其它各方面的关怀和帮助。所谓赡养，是指子女对父母，以及在一定条件下孙子女对祖父母、外孙子女对外祖父母、弟妹对兄姐在生活上的供养及精神等方面的照顾和帮助。所谓扶养，是狭义的，专指夫妻之间生活上的供养以及其他各方面的关怀和帮助。“拒绝扶养”即是指行为人拒不履行长辈对晚辈的抚养义务，晚辈对长辈的赡养义务以及夫妻之间的扶养义务等等。具体表现为不提供扶助、离开被扶养人或把被扶养人置身于自己不能扶养的场所等。在行为内容上，拒绝扶养不仅指不提供经济供应，还包括对生活不能自理者不给予必需的生活照料。“拒绝扶养”从客观方面揭示了本罪表现为不作为的犯罪行为方式，即消极地不履行所负有的扶养义务，如儿女对失去劳动能力又无经济来源的父母不承担经济供给义务，子女对生活不能自理的父母不予照料等。

　　3、遗弃行为必须达到情节恶劣程度的，才构成犯罪。也就是说，情节是否恶劣是区分遗弃罪与非罪的一个重要界限。根据司法实践经验，遗弃行为情节恶劣是指：由于遗弃而致被害人重伤、死亡的；被害人因被遗弃而生活无着，流离失所，被迫沿街乞讨的；因遗弃而使被害人走投无路被迫自杀的；行为人屡经教育，拒绝改正而使被害人的生活陷一危难境地的；遗弃手段十分恶劣的（如在遗弃中又有打骂、虐待行为的）等等。

　　本罪的主体为特殊主体，必须是对被遗弃者负有法律上的扶养义务而且具有抚养

 

能力的人。只有具备这种条件的人，才可能成为本罪的主体。如果在法律上不负有扶养义务，互相间不存在扶养关系，也就不发生遗弃的问题。

　　根据我国婚姻法的规定，法律上的扶养义务是：夫妻有互相扶养的义务；父母对未成年子女有抚养教育的义务；成年子女对父母有赡养扶助的义务：父母子女之间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后父母对子女仍有抚养相教育的义务；养父母与养子女、继父母与继子女之间的权利义务均与生父母与其子女之间的抚养、赡养义务相同，但是养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除；非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，其生父母应负担子女必要的生活费和教育费的一部或者全部，直到子女能独立生活为止；祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务；孙子女、外孙子女对于子女已经死亡的祖父母、外祖父母，有赡养的义务；兄姐对于父母已经死亡或者无力扶养的未成年弟、妹，有扶养的义务。

　　根据上述规定，对于法律不负有扶养义务的远亲属拒绝扶养的，不应认为是遗弃行为。但是，按照立法精神和社会主义道德的要求，具有以下情形的，应认为负有抚养的权利义务关系：由法律上不负有抚养义务的人抚养成人的人，对抚养人应负有赡养扶助的义务；在长期生活中互相形成的道义上的抚养关系，如老保姆不计较待遇，多年帮助雇主抚育子女、操持家务等，雇用一方言明养其晚年，对于这种赡养扶助关系，应予确认和保护。

　　本罪在主观方面表现为故意。即明知自己应履行扶养义务而拒绝扶养。拒绝扶养的动机是各种各样的，如有的把老人视为累赘而遗弃；有的借口已离婚对所生子女不予抚养：有的为创造再婚条件遗弃儿童；有的为了逼迫对方离婚而遗弃妻子或者丈夫等。总之，遗弃者都是出于个人主义极端自私自利思想或者是其他目的。

　　负有对年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人有扶养义务而拒绝扶养，且情节恶劣的。

　　1、客体要件不同。遗弃罪侵犯的客体，是家庭成员之间相互扶养的权利义务关系；而虐待罪侵犯的客体则是复杂客体，既侵犯共同生活的家庭成员在家庭生活中享有合法权益，也侵犯了被害人的身体健康。

　　2、犯罪客观方面不同。遗弃罪的客观方面，表现为对没有独立生活能力的家庭成员，具有扶养义务而拒绝扶养的行为；而虐待罪的客观方面，则表现为经常或连续折磨、摧残家庭成员身心健康的行为。

　　3、主体要件不同。遗弃罪的主体，必须是对被遗弃者负有法律扶养义务而且具有履行义务能力的人；而虐待罪的主体，必须是在一个家庭内部共同生活的成员。

　　4、犯罪主观方面不同。两罪在主观方面虽均是故意，但其故意的内容不同。遗弃罪的故意，即行为人明知自己应当履行扶养义务，也有实际履行扶养义务能力而拒绝扶养；而虐待罪的故意是行为人有意识地对被害人进行肉体摧残和精神折磨。

　　5、犯罪侵犯的对象不同。遗弃罪的犯罪对象，只限于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人；而故意伤害罪的犯罪对象可以是任何人。

　　1、客体要件不同，遗弃罪侵犯的客体，是家庭成员之间相力扶养的权利义务关系；而故意伤害罪侵犯的客体，是他人的身体健康权利。

　　2、犯罪客观方面不同。遗弃罪的客观方面，表现为对没有独立生活能力的家庭成员，具有扶养义务而拒绝扶养的行为；而故意伤害罪的客观方面，则表现为非法损害他人身体健康的行为。这种损害他人身体健康的行为，一般是直接加害于被害人的身体，如打伤、刺伤、烧伤等。

　　3、主体要件不同，遗弃罪的主体，必须是对被遗弃人负有法律上扶养义务而且具有履行义务能力的人；故意伤害罪的主体为一般主体。

　　4、主观方面故意的内容不同。遗弃罪的故意，即行为人明知自己应当履行扶养义务，也有实际履行扶养义务能力而拒绝扶养；而故意伤害罪的故意，则是行为人具有损害他人身体的故意。

　　1、犯罪主观方面不同。从主观故意上讲，遗弃罪是履行扶养义务的行为人企图通过遗弃达到逃避或向他人转嫁由自己承担的扶养义务的目的；故意杀人罪的主观故意则是剥夺他人的生命。因此，如果行为人企图通过遗弃达到向他人转嫁本由自己承担的扶养义务的目的，则其行为构成遗弃罪；如果行为人企图以不履行扶养义务的行为方式达到杀害婴儿或神智不清、行动不便的老人的目的，则其行为构成故意杀人罪。

　　2、客观要件不同。遗弃罪在客观方面一般是将被害人遗弃于能够获得救助的场所，如他人家门口、车站、码头、街口等。故意杀人罪在客观方面则是将婴儿或行动困难的老人放置于不能获得救助的地方，例如，将婴儿遗弃在深山沟内；将神志不清、行动困难的老人遗弃在野兽出没、人迹罕至的荒野，等等。

　　犯本罪的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

　　第二百六十一条对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

　　《老年人权益保护法》第四十七条暴力千涉老年人婚姻自由或者对老年人负有赡养

 

义务、扶养义务而拒绝赡养、扶养，情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　《未成年人保护法》第五十二条第四款对未成年人负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，依照刑法第一百八十三条的规定追究刑事责任。

　　《残疾人保障法》第五十二条第四款对没有独立生活能力的残疾人负有扶养义务而拒绝扶养、情节恶劣的，或者遗弃没有独立生活能力的残疾人的，依照刑法第一百八十三条的规定追究刑事责任。

　　《收养法》第三十一条第二款、第三款遗弃婴儿的，由公安部门以罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　出卖亲生子女的，由公安部门没收非法所得，并处以罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　《残疾人保障法》第五十二条第一款 从利用残疾人的残疾，侵犯其人身权利或者其他合法权利，构成犯罪的，依照刑法有关规定从重处罚。

　　无过错发生交通事故造成行人受伤后逃逸致使伤者死亡的处理 根据刑法第一百三十三条交通肇事罪规定，“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”因此，若交通事故的发生，是由于行为人违反交通运输管理法规造成的，无论逃逸与否，直接依交通肇事罪定罪处刑即可。问题是，若行为人未违反交通运输管理法规，行人受伤的交通事故的发生完全是由行人自己的过错造成的情况下，行为人对受伤的行人不予抢救而是驾车逃逸致使受伤者因抢救不及时而死亡的，对行为人能否追究刑事责任？或许有人认为，行为人对致伤的交通事故的发生，因未违反交通运输管理法规而不应负交通肇事罪的刑事责任，但后来的逃逸行为违反了国务院道路交通事故处理办法的规定而应负交通肇事罪的刑事责任。因为该管理办法第七条规定，“发生交通事故的车辆必须立即停车，当事人必须保护现场，抢救伤者和财产（必须移动时应当表明位置），并迅速报告公安机关或者执勤交通警察，听候处理；过往车辆驾驶人员和行人应当予以配合。”第二十条规定，“当事人逃逸或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。”

　　尽管因逃逸致使伤者因得不到及时抢救而死亡，也不能以交通肇事罪追究行为人的刑事责任。理由是，根据刑法第一百三十三条的规定，只有因行为人违反交通运输管理法规，导致交通事故的，才负交通肇事罪的刑事责任。构成因逃逸致人死亡的交通肇事罪的加重情节的前提是行为人因违规造成交通事故而构成了交通肇事罪。既然交通肇事罪尚不构成，何谈交通肇事罪的加重情节呢？再说，国务院道路交通事故处理办法第十九条也规定，“一方当事人的违章行为造成交通事故的，有违章行为的一方应当负全部责任，其他方不负交通事故责任。因此，对上述行为不能以交通肇事罪追究行为人的刑事责任。

　　尽管不能以交通肇事罪追究行为人的刑事责任，但笔者认为，可以遗弃罪追究行为人的刑事责任。理由是，尽管交通事故的发生，不是由于行为人违反交通事故管理法规造成的，对事故的发生没有过错而不负交通肇事罪的刑事责任，但是，行人受伤毕竟是由其所驾驶的交通工具造成的，驾驶者应有对受伤者进行救助的义务，如其本人没有受伤而具备救助能力，在这种情形下，行为人选择了逃逸，致使需要救助的行人因得不到及时抢救而死亡的，符合遗弃罪的犯罪构成，应以遗弃罪追究其刑事责任。遗弃罪的法定刑为五年以下有期徒刑、拘役或者管制，在本案中以遗弃罪对行为人定罪量刑正好能做到罪刑相适应。

　　不可抗力或者意外事件致人伤害不予救助能否追究行为人的刑事责任

　　　刑法第十六条规定，“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”该条是关于不可抗力和意外事件的规定。

　　如果行为人因为不可抗力或者意外事件造成他人受伤的，行为人能予以救助而不予以救助致使伤者因得不到及时救助而死亡的，能否追究行为人的刑事责任？致使他人受伤的行为因为没有过错，不应负刑事责任是正确的，但是，因为他人受伤毕竟是由其行为造成的，行为人负有救助义务，在能履行救助义务的情况下居然不履行救助义务，故应以遗弃罪追究其刑事责任。

　　公益事业单位能履行救助义务而不履行救助义务造成严重后果的能否被追究刑事责任

　　某甲交通肇事撞伤被害人后，拦下一辆出租车假装要送被害人到医院救治，中途肇事者借口溜掉，独自将被害人留在别人的出租车上，出租车司机发现被人利用后，将被害人搬下车后迅速独自离去，致使被害人因得不到及时救治而死亡。肇事者不是这位出租车司机，而是某甲，某甲交通肇事的刑事责任自是难逃，但出租车司机是否能被追究刑事责任呢？这个案例当时曾引起很大的争论。笔者认为，尽管出租车司机不是肇事者，但出租车行业是公共行业，发现了处于其车上的他人肇事的被害者奄奄一息，应该说有救助义务，能救助而不救助，应构成遗弃罪。

　　此外，病人拖着严重的病体到医院就诊，仅因交不起就诊费而被拒之门外，结果导致病人因延误治疗而死亡作为救死扶伤的公益事业单位，在上述紧急情况下应该具有救助义务，居然不履行救助义务导致病人死亡，应以遗弃罪追究医院相关人员的刑事责任。

　　先行行为这个概念以及先行行为能引起作为义务的观念已广为学界及实践部门所接受。由于行为人的先行行为致使他人处于危险境地时，行为人不履行作为义务，学界通常认为，致人伤害的，负故意伤害罪的刑事责任，致人死亡的，负故意杀人罪的刑事责任。但笔者认为，若行为人对于他人的死伤存在希望的直接故意或者容认的间接故意时，以故意杀人罪或者故意伤害罪追究先行行为人的刑事责任是合理的，但如果行为人对他人的伤亡结果既不希望也不放任，只是能履行救助义务而不履行的，定故意伤害罪或故意杀人罪就不合理，再说也难以做到罪刑相适应，因此，可以遗弃罪追究对伤亡结果没有故意的先行行为人的刑事责任。