对全国律协刑委会《律师会见规范》

          征求意见函的回信

3月8 日，接全国律协刑委会秘书长韩嘉毅律师来函，并附：《律师会见规范》征求意见稿，嘱我10日前将修改意见发过去。

韩嘉毅律师函曰：

各位主任及委员：大家好！

本周五将召开《律师会见规范》的审稿会。现将审议的稿件发送给大家，征集各委员的意见及建议。（提示：请注意文稿保密，切勿外传！）

请各位委员于周四（3月10日）前将您的意见及建议回复到此邮箱，以便我们整理汇总后报送律协。

寻思良久，觉得以下两点，有必要提醒刑委会进行关注，乃拟就两条，发了过去。

1 近年来，特别在侦查一些涉黑案件中，办案机关为了避免非法干预，减少人为干扰，纷纷采取了对犯罪嫌疑人、被告人进行异地关押、化名关押的措施。即便是于法无据，既然事出有因，律师们亦表示理解。但侦查机关把律师也作为保密对象，和律师大捉迷藏，却是对律师会见权及公民取得律师帮助权的侵害。而且此事大有愈演愈烈之势。湖南的杨金柱律师会见一个被告人，被当地的警方支来支取，跑了半个月都没有见上人，急得他在自己的博客上大发牢骚。对于这个问题，我觉得有必要进行规范。建议加一条：

关于异地关押和化名羁押的律师会见问题。
xxx条：确因侦查和羁押的需要，必须对犯罪嫌疑人、被告人实行异地关押、化名羁押的。侦查机关和羁押单位应该在异地关押、化名羁押的当天将异地关押、化名羁押人的关押地点和真实姓名向接受委托的律师进行披露。
侦查机关和羁押单位如果要求律师保密的，未经允许，承办律师不得进行对外披露。

2 “新刑法 ”颁布之前，律师会见被告，基本上享有和公权力同样的待遇，至少不会和动物园的动物一样被重重隔绝、重重保护。现在可好，会见室隔一个厚玻璃，双方交流全凭电话，一些电话信号失真，喊破嗓子都听不清。若要辨认证据，查看笔录，签字画押，那是不可能的。严重的职业歧视不说，这其实也是对当事人权利的软侵害。鉴于此，我认为，有必要加上如下条款：

关于律师会见场合的设置问题
XXX条：羁押单位设置的律师会见室，必须适合会见。会见室必须保证律师与委托人之间能够无障碍的进行通话交流，保证犯罪嫌疑人、被告人能够顺利的辨认证据，阅读笔录，签字、盖指模确认；经犯罪嫌疑人、被告人要求，律师也认为确有必要查验伤情，羁押单位应该提供方便。

修改意见拟就以后，我寻思良久，对于我国司法领域缺少违宪审查机制，以及由此放纵而产生的行政机关规章专横，将宪法和法律赋予的权利进行宰割、限制、剥夺和非法约束。对于这一点，一般的的人都无可奈何，只有仰天长叹，任人宰割。

我以为，全国律师协会刑事专业委员会制定的《律师会见规范》，是一种开创性尝试，她的意义不可小看。因为，国家设置的律师职业，作为法定的、唯一和公权力抗衡组织，应该理直气壮的担当起维护私权利的重任。他维护的是全民的私权利，其中也包括党政领导、甚至国家最高领导人的私权利。文化大革命期间，国家主席尚且在疯狂的的、没有约束的“公权力”面前，俯首就擒，最后连性命都没有保住。自己做的笼子把自己关进去，

这是他的悲哀，也是咎由自取。

你知道一个政府部门的法制机构是如何的制定规章的吗？

不久前，笔者受托帮助一个政府部门制定规章，委托单位拿来一叠资料，讲了一些要点，由我闭门造车，按照要点，一条一条的写将下去。想着自己敲出的每一个汉字，都是“法律”，每一个“法律”，将来都可能影响到千家万户。心中有点飘飘然起来！有史以来，我第一次享受了作为立法者的快乐，知道权利如此美好。数日以后，我看到我制定的“法律”出来了！和我的原稿相比，竟然没有改动几个字。天哪，我不知道到底该喜还是该忧。

作为法定的、唯一和公权力抗衡组织，不光敢于抗衡，还要善于抗衡。

面对愈演愈烈的行政专横、规章泛滥，全国律师协会尽管没有立法权，但是，他可以制定类似于这样的“规范”“准则”“意见”，我们把他看作行业规则，是指导全行业执业人员在行使职权方面的依据。他至少可以弥补执业人员行为依据不足的缺陷。甚至于会成为保护行业执业人员执业风险的最后一个安全绳。

类似这样的“规范”“准则”“意见”，尽管不能直接约束公权力，甚至于他无法直接帮助私权利主体获得权利，但他可以通过保障律师执业权利的方式，实现对私权利的间接保护、扶助和救济。不失为是一种司法领域的“曲线救国”方案。

我认为，这种尝试，很有价值。我建议全国律师协会应该组织人员进行研讨，把他成为一种工作常态。

此致

田文昌主任

各位副主任

各位委员

韩嘉毅秘书长

北京天依律师事务所

全国律协刑事专业委员会委员

 刘洋律师  13876079759

2011/3/10日