靳双权律师

北京房产专业律师靳双权专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

原告陈某杰、赵某贤共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令宋某玲、赵某杰共同偿还陈某杰、赵某贤为其购房出资款共计2 179 492元；2.判令宋某玲、赵某杰向陈某杰、赵某贤支付购房出资款2 179 492元的利息；3.本案诉讼费用由宋某玲、赵某杰共同承担。

事实和理由：陈某杰、赵某贤系赵某杰的父母，宋某玲与赵某杰原系夫妻关系。二人于2016年12月20日经北京市通州区人民法院调解离婚。因陈某杰、赵某贤有购房需求但购房资格限制，遂以宋某玲、赵某杰之名（宋某玲系北京市通州区户籍）于2015年3月27日，全款购买了坐落于北京市通州区一号房屋一套，出资人为陈某杰、赵某贤，《北京市商品房预售合同》系陈某杰、赵某贤以宋某玲与赵某杰的名义与北京M公司签订。

2019年下半年，宋某玲与赵某杰依据《北京市商品房预售合同》为证据，将北京M公司诉至北京市通州区人民法院，请求办理产权登记手续，北京市通州区人民法院将陈某杰、赵某贤追加为第三人并依据合同相对性原则，虽支持了宋某玲的诉讼请求，但依法查明了陈某杰、赵某贤出资购买涉案房产的事实，并认定陈某杰、赵某贤和宋某玲、赵某杰双方就该房产的实际权属可另行解决。

2020年下半年，宋某玲以离婚后财产纠纷为由起诉赵某杰，要求分割涉案房产。离婚判决书虽认定涉案房屋系宋某玲、赵某杰夫妻共同财产，但并未认定陈某杰、赵某贤出资款项系赠与行为，且赵某杰在庭审中主张该房产系陈某杰、赵某贤借名买房，并表示如果最终法院判决涉案房屋系陈某杰、赵某贤共同房产，则购房款应系陈某杰、赵某贤对宋某玲、赵某杰的借款。陈某杰、赵某贤认为，该房产出资行为并非是陈某杰、赵某贤对宋某玲、赵某杰的婚内共同赠与的事实，已经由人民法院予以认定，且结合微信聊天记录内容，如此大额款项在不能认定系陈某杰、赵某贤借名买房的情况下，应视为对宋某玲、赵某杰的借款。陈某杰、赵某贤为维护其合法权益，故起诉至法院。

被告辩称

被告赵某杰发表答辩意见：认可陈某杰、赵某贤主张的事实，同意陈某杰、赵某贤的诉讼请求。

被告宋某玲发表答辩意见：不同意陈某杰、赵某贤的诉讼请求，判决书已经对离婚后财产纠纷进行了认定，依法进行了分割，法院已经对房屋的性质进行了认定，依据相关法律规定法院已经确定了陈某杰、赵某贤出资行为的性质就是赠与，综上，不同意陈某杰、赵某贤的诉讼请求。

法院查明

宋某玲与赵某杰原系夫妻关系，二人于2009年9月9日登记结婚，后于2016年12月20日经法院调解离婚。赵某贤、陈某杰系赵某杰之父母。

2015年，宋某玲、赵某杰与北京M公司签订《北京市商品房预售合同》，约定由宋某玲、赵某杰购买通州区一号房屋，总价款2 041 952元。涉案房屋系全款购买，……。

2016年12月20日，宋某玲和赵某杰经本院调解离婚，离婚诉讼中未对案涉房屋进行处置。

2019年，宋某玲将赵某杰、北京M公司、陈某杰（第三人）、赵某贤（第三人）诉至本院，要求将涉案房屋登记在宋某玲、赵某杰名下，本院出具民事判决书，判决北京M公司和赵某杰协助宋某玲将涉案房屋登记至宋某玲、赵某杰名下。2020年6月9日，涉案房屋取得所有权证，登记在宋某玲、赵某杰名下，由二人共同共有。

2020年，宋某玲将赵某杰以离婚后财产纠纷为由诉至本院，要求依法分割宋某玲、赵某杰婚后购买的位于北京市通州区一号房屋。本院出具判决书，认为涉案房屋系由宋某玲、赵某杰在婚姻存续期间签订购房合同购买且登记在二人名下，应属夫妻共同财产。因离婚后房屋由赵某杰控制……故房屋归赵某杰所有，赵某杰支付宋某玲房屋折价款200万元。

判决生效后，本院在执行宋某玲与赵某杰离婚后财产纠纷一案过程中，陈某杰、赵某贤向本院提出书面执行异议，请求法院中止对位于北京市通州区一号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。本院出具裁定书，裁定驳回陈某杰、赵某贤提出的异议请求。

庭审中，宋某玲认可陈某杰、赵某贤诉讼请求的全部费用均由陈某杰实际支付，但表示赵某杰在婚姻关系存续期间将工资不定期打给陈某杰，所以房款由陈某杰代为支付，虽其中部分房款系因宋某玲与赵某杰无力负担，由陈某杰支付，但属于婚内共同赠与，购房过程中陈某杰、赵某贤从未提过借名买房的主张。

另查，2016年12月20日，经本院调解，宋某玲、赵某杰离婚，双方经法院调解协商赵某杰给付宋某玲46万元，双方同意离婚，赵某杰表示如果其能够给宋某玲找到46万元，就给付宋某玲现金，如果找不到，就把涉诉的房屋卖掉，然后给宋某玲46万元。宋某玲同意赵某杰的意见，表示如果赵某杰不给宋某玲钱，就把涉诉房屋卖掉，关于房子的事，就先不用法院处理了。故调解书中并未对涉案房屋进行分割。

裁判结果 

一、被告宋某玲、被告赵某杰共同给付原告陈某杰、原告赵某贤购房出资款2 041 952元、团购信息费60 000元、公共维修基金18 296元、契税30 629.28元，于本判决生效之日起七日内付清；

二、驳回原告陈某杰、原告赵某贤的其他诉讼请求。

房产律师点评

根据已经查明的事实，本案各方当事人均认可购买案涉房屋时，陈某杰、赵某贤支付购房款及相关费用的事实，本案争议焦点为陈某杰、赵某贤支付款项的性质是赠与还是借款。

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，属于单务合同，应谨慎认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。该规定表明对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性”的证明标准。

本案中，陈某杰、赵某贤在宋某玲、赵某杰婚姻关系存续期间，支付款项用于购买属于宋某玲、赵某杰夫妻共同财产的房屋，赵某杰认可该款项系借款性质，宋某玲亦实际使用该款项购房，宋某玲虽主张该购房出资是陈某杰、赵某贤的赠与行为，但未提供充分证据予以证明，结合宋某玲在离婚调解笔录中仅要求46万元款项等实际情况，法院认定宋某玲主张存在赠与事实不能排除合理怀疑，故关于宋某玲主张存在赠与事实的答辩意见，法院不予采信。

在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背法律公平正义之理念。子女买房时父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。故陈某杰、赵某贤为购买案涉房屋支付的购房款及相关费用应由宋某玲、赵某杰共同承担还款责任。故关于陈某杰、赵某贤要求宋某玲、赵某杰共同偿还购房出资款法院予以支持，因双方并未约定利息及款项使用期限，故对陈某杰、赵某贤要求利息损失的诉讼请求，法院不予支持。