李某家办了一个养猪场，养有多头牲猪。同村的张某对之早有窃取之心，但李某在养猪场专门建了一间小屋，每晚都在小屋里睡觉，以守护养猪场，张某一直未找到机会下手。2005年5月4日深夜，张某准备了一把铁锁悄悄来到李某的养猪场，先用铁锁锁住李某睡觉的房门，再偷偷地从养猪场里赶走4头牲猪。次日晨，李某起床后发现门被锁，在叫来人打开后，才发现4头牲猪被盗，遂向公安机关报案。另张某销赃后得款5300元。 在特殊情况下，行为人的行为是否构成抢劫罪应以被害人是否知道、察觉为前提。最高法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干意见的规定》之八规定，“行为人实施伤害、强奸等犯罪行为，在被害人未失去知觉，利用被害人不能反抗、不敢反抗的处境，临时起意劫取他人财物的，应以此前所实施的具体犯罪与抢劫罪实行数罪并罚；在被害人失去知觉或者没有发觉的情形下，以及实施故意杀人犯罪行为之后，临时起意拿走他人财物的，应以此前所实施的具体犯罪与盗窃罪实行数罪并罚”。 张某深夜悄悄潜至李某的猪场偷猪，此时张某的犯罪形态是正着手实施盗窃过程中；张某知道李某在猪场里一间房内睡觉，因担心李某醒后会对其偷猪的行为实施反抗，所以用铁锁锁住李某睡觉的房门，此时应理解张某锁门的犯罪目的是为了在其盗窃过程中阻止、抗拒李某醒后的反抗、抓捕，张某的主观完全符合转化型抢劫罪，客观已完成预备行为，尚未着手，此时认为李某睡熟是张意志以外的事，而使张的抢劫归于预备，这是不正确的，实际上，未醒来抗拒，导致张某具体的犯罪对象不存在，这是在张某未必的故意之内的。 所以我认为，陷入不能反抗，不敢反抗的前提是想反抗，这个想包括推断的想，即使被害人由于意志以外陷入无意识状态，也不能排除不想反抗。如果根本没有反抗的前提，就没有压制反抗的暴力和胁迫和其他手段，就不构成抢劫。 本案涉及刑法理论不确定故意中“未必的故意”问题。未必的故意：“行为人对构成犯罪之事实，预见其发生，而发生并不违背其本意，以故意论”。一般认为，确定的故意是对犯罪事实的发生有着明确的认识，反之则是不确定的故意。“未必的故意”作为不确定故意的一种，是指认识到犯罪事实可能这样发生，也可能那样发生的心理状态。换言之，行为人为达到犯罪目的对犯罪事实以何种具体形式发生并不在意。但是，发生的是盗窃的结果和以盗劫的手段，此处的未必的故意是指对是否抢劫在主观上是未必的故意，但是李醒来了吗？没有，所以没有未必的故意没有落在客观上。当然，如果李醒来，构成未必的故意。但是在未醒来的情况下，客观和主观并没有一致。