神木法官入股煤矿打官司索要1100万红利

一审胜诉之法律争鸣

近日连续报道的神木法官张继峰入股煤矿打官司索要1100万红利一审胜诉一事引起各方高度关注，而对于一审胜诉的解释却值得商榷。

有观点认为“在这个问题上，法院判决有违“情理”却大致符合“法理”。禁止公务员入股办企业是“管理性强制”规定，而经济合同是否有效，应适用《合同法》的规定，所以这是一个受到法律保护的有效合同。《公务员法》归《公务员法》，《合同法》归《合同法》，正如专家所说：煤矿方应向法官支付红利，而对于法官违法参股，应依《公务员法》对其进行处罚。”对此观点，我认为不符合（合同法）的具体规定。

合同法第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第九条：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。《公务员法》第五十三条规定：公务员不得从事或者参与营利性活动。《法官法》第三十二条规定：法官不得从事营利性的经营活动，违反者应当给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。法官法与公务员法也是基本法律，签订合同也应遵守该法律的具体规定。

依据以上规定，可以看出，合同法对合同主体是有要求的，是平等的民事主体，而身为公务员其民事权利能力是有一定的限制的，既不得从事营利性的经营活动，如果从事营利性活动就是违法的，违反了（公务员法）与（法官法），因此，张继峰作为一名法官，所签订的入股煤矿的营利性合同，是违反合同法的，违反了合同法第2条、第7条、第9条之规定，而且（合同法）第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：
　　（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
　　（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
　　（三）以合法形式掩盖非法目的；
　　（四）损害社会公共利益；
　　（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

那么，法官张继峰所签订的合同属于违反法律、行政法规的强制性规定的合同，应属于无效合同。而对于无效的合同，应依据合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，应依法返还法官张继峰的投资款，对其主张分红的诉讼请求应予以驳回。至于其投资款的来源是否合法，则应属于当地纪检检察院调查核实的问题了，但本案一审法院的判决认定应给予法官张继峰红利1100万元应是适用法律错误，与法不符。