该案系一起既典型又特殊的借车后交通事故人身损害赔偿纠纷。说它典型，是因为在借车后发生交通事故的，受害者大多会选择将车主与驾驶员一同告上法庭，以期求得赔偿的最大化以及赔偿渠道的畅通。说它特殊，是因为该案中借车人本身并没有驾驶车辆，而是将车交给他人驾驶。那么，在该案中，各方的责任应当如何划分呢？

笔者认为，在本案中，各方都有责任，唯独车主刘某某没有责任。为什么这么说呢？请看对该案各方当事人民事责任的详细剖析。

第一，            受害人向某某违章穿越马路，应对该起事故负有一定责任。虽然交警部门根据贾某无照驾驶的情形判定贾某对该起事故负全责，但这并不意味着免除了向某某的民事责任。交警部门之所以在交通事故认定书中判定贾某负全责，乃是根据交警部门内部的规定作出的行政判定。在民事诉讼中，交警的交通事故认定书也只能当做一般证据使用，并不能作为法官判定各方当事人责任的唯一依据。实际上，在我国《民法通则》《道路交通安全法》等法律中，并未规定驾驶员无照驾驶就可以免除受害人的违章责任。而从法理和逻辑上来讲，驾驶员无照驾驶并不能必然导致交通事故的发生。因此，受害人向某某仍然需要为自己的违章行为买单。

第二，            驾驶员贾某在天黑路滑的情况下未能谨慎驾驶，违反了《道路交通安全法》的相关规定，也是该起事故的主要责任方，对该起事故也负有一定责任。至于他无证驾驶的情形，虽不是导致该起事故发生的必然原因，但也属于违章驾驶的过错行为，应当接受交警部门的行政处罚，同时也应当对该案承担一定的民事责任。

第三，            借车人张某，将车辆交给无照的贾某驾驶，具有明显的过错，应当承担本案的民事赔偿责任。同时应当注意的是，贾某系接受张某的请求，为张某利益计算，好意施惠。因此，在受益范围内，张某负有更多的民事责任。

第四，            车主刘某，将车辆借给拥有合法驾照的张某使用，已经尽到了谨慎注意义务，对该起车祸的发生不存在任何因果关系。根据我国《侵权责任法》的相关规定，对该案不承担任何民事责任。虽然《侵权责任法》是在2010年7月1日生效，但是，法的精神是一脉相承的。我国《民法通则》《人身损害赔偿司法解释》都确立了“无过错无责任”的原则。虽然《民法通则》中将“高危作业”导致的人身损害确立为无过错责任，但是，“高危作业”指的是高热、高压电、高速等具有高度危险性的活动。汽车驾驶作为一种普通出行方式，不属于“高危作业”范畴。另外，《侵权责任法》第九章专门规定了“高危作业”的情形与责任，值得注意的是，并未将“驾驶机动车”作为其中的一种加以规定。因此，汽车驾驶不属于高危作业，各方当事人所承担的仍然是过错责任。

综上，笔者认为，在交通事故人身损害赔偿案件中，各方当事人必须按照法律规定严格划分各自的责任。车主将车借给别人的时候，只要尽谨慎注意义务，完全可以从该类事故中得到责任豁免。