现代企业管理制度的一个基本原则是,资本多数决,这样也保障了企业能维持和运行,但是因为大小股东出资比例的差异,这样使得双方在对公司控制力差别很大。现实中，持有公司多少股份或者股权的大股东，利用对公司的控制权，主导股东会或者董事会，常常发生滥用这种控制力，从而对小股东的利益形成损害。作为小股东，如何救济和维护自己的权益呢？

公司法给出了原则性的规定，《公司法》第二十条第二款规定：“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”但是如何认定股东滥用股东权利并给公司或者其他股东造成损失，公司法并未细则化。2008年2月，静安法院一审判决了上海首例涉及公司大股东融资扩股、侵害小股东权益的商事纠纷案件，颇受关注。很多人认为，该判决有力地扭转了小股东在公司经营管理、股东会表决权方面的不利地位，有力地打击了大股东滥用股东权利侵害小股东利益的行为，是具有开拓创新性质的判决。但是，因当事人提出上诉并于2008年9月在二审中达成调解，该判决并未发生法律效力。那么，该判决是否完全正确？对于此类案件，因缺乏审判经验，在如何认定大股东存在滥用股东权利的故意、股东的经济权利应如何行使、如何计算造成的损失等方面，都存在不少不易把握之处。

【案情】

被告Ａ公司于1995年7月12日设立，注册资本2100万元；2004年8月30日，原告出资315万元，受让被告Ａ公司15％股权；被告Ａ公司的另一股东为被告致达公司，占公司85％股权。至2005年12月31日，被告Ａ公司未分配红利。

2005年5月20日、7月28日、9月25日和11月29日，被告Ａ公司以解决公司流动资金为由，四次召开股东会，形成决议：(1)被告致达公司同意向被告Ａ公司增资1900万元；（2）被告致达公司同意引进第三人作为战略投资者向被告Ａ公司增资1000万元。原告认为上述决议属于恶意增资，第三人为关联公司，均持反对意见。之后，被告Ａ公司以公司原注册资本2100万元为增资时的净资产完成了增资行为。2006年3月8日，经工商部门登记核准，被告Ａ公司注册资本为5000万元，被告Ｂ公司出资3685万元，占73.7%股权；第三人出资1000万元，占20％股权；原告出资315万元，占6. 3％股权。被告Ａ公司增资扩股前后均未对公司净资产进行审计、评估。

截止2005年12月31日，被告Ａ公司预计毛利额133552777.42元；可实现净利润75832869. 95元；资产总额326379642.25元，负债总计208171544. 06元，所有者权益118208098.19元。被告Ａ公司净资产评估值155360385.30元（含注册资本5000万元）

【审判】

　　一审法院审理后认为，股东会的决议一般是根据“资本多数决”或者“人数多数决”的原则作出的，是少数股权服从多数股权的法律制度，故股东会的决议程序、内容应当合法公正。如果股东会的决议程序、内容存在瑕疵，其效力就会受到影响。本案中，被告Ａ公司的股东会决议召集的程序合法，其内容也系根据“资本多数决”的表决原则作出的。但是应当引起注意的是，被告Ｂ公司在实施被告Ａ公司增资的股东会决议时，应该公平维护小股东的权益。损害小股东的利益，应当承担相应的民事责任。被告Ａ公司的审计、评估报告显示，被告Ａ公司股东会作出引进战略投资者、进行增资决定时，公司的经营状况良好，经营利润丰厚，公司净资产已达155360385.30元的规模。审理中，两被告均未能对公司的增资决策作出合理解释。客观上，被告Ａ公司的增资决定，并未按照当时公司的净资产额进行，而是按照大大低于当时公司净资产额的公司注册资本进行增资，显著降低了Ａ公司的小股东即本案原告所持股权的价值，侵害了原告的权益，造成了原告的损失。被告Ｂ公司系掌握被告Ａ公司控制权的大股东，凭借其控制的多数表决权，将自己的增资意志拟制为公司的意志，对该决议的通过起到了决定J性作用，且在实施股东会决议时未能客观、公正地对被告Ａ公司的净资产进行必要的审计、评估，致使原告的股权价值蒙受了巨额损失。被告Ｂ公司的行为属于滥用股东权利，违反了大股东对小股东的信义义务，故被告Ｂ公司对原告因此所受的损失应承担赔偿责任；被告Ａ公司不应承担赔偿责任。被告Ｂ公司应当按照被告Ａ公司作出增资决定时即2005年12月31日的公司净资产为基准，以原告在增资扩股前后其所持股权价值的实际减少部分为计算标准，赔偿原告的损失，具体为：原告在增资扩股前的股权价值[（155360385. 30元一29000000元）×15% ]，减去原告在增资扩股后的股权价值（155360385. 30元×6.3%）。审理中，被告Ａ公司拒绝配合审计、评估工作，应承担不利的后果。

　　据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第二款之规定，判决：被告上海Ｂ建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告原告损失9166353. 52元；

　　判决后，被告Ｂ公司不服提起上诉，经二审法院主持调解，上诉人Ｂ公司、被上诉人原告、原审被告Ａ公司以及二审追加的第三人上海Ｂ科技（集团）股份有限公司（简称Ｂ科技集团）自愿达成调解协议：由Ｂ公司支付原告股权转让款315万元，Ｂ科技集团另支付原告一次性补偿款610万元。

【评析】

对于小股东如何救济，我们认为可以从下面几个角度来着手

首先，如何认定存在滥用股东权的故意？法院从本案具体证据情况分析，认为在庭审中双方在确认公司经营状况良好的前提下，两被告未能对增资的合法目的作出合理的解释，从而认为增资存在滥用股东权的故意，有一定的道理。

第二，小股东要在股东会上面持反对票，或者缺席不参加会议。这个需要一定的证据作为支持。

第三，如造成了实际损害，如何计算损失额？
    　由于本案公司的经营状况很好，净资产数额大大高于公司的注册资本数额，虽然没有分红，但考虑到公司去除费用后，股东确实存在应有的收益。如果大股东确实存在滥用股东权利的故意，那么由于其行为造成了小股东持股比例被稀释，确实应该说存在损失。但是如何计算损失额，这个是十分现实的问题，需要做谨慎的处理
    

总体上，本案一审判决值得肯定，作为首例案件，其判决的指导思想有一定的意义，但由于滥用股东权利案件的审理涉及法律、经济、会计、管理等多个方面，比较复杂且缺乏相关案例，故还是应该在积极研究相关理论的基础上，审慎操作，加多讨论，以期能够积累较为丰富的审判经验，恰当维护股东和公司的合法权益。