江阴市农村商业银行股份有限公司股权转让案---公司法规定的禁售期内签订的股权转让协议是否有效?省无锡市中级人民法院

民事调解书

（2008）锡民二终字第375号

上诉人（原审被告）陈岳明，男，汉族，1967年11月20日生，住江阴市文化西路132号501室。

委托代理人潘云春，江苏三强律师事务所律师。

委托代理人陈兴，上海市光明律师事务所南京分所律师(现北京中银（南京）律师事务所律师)。

被上诉人（原审原告）高金华，男，汉族，1952年5月30日生，住江阴市璜土镇石庄新街92号。

委托代理人邹潮军，江苏远闻律师事务所江阴分所律师。

委托代理人王莉，江苏远闻律师事务所江阴分所律师。

上诉人陈岳明因与被上诉人高金华股权转让纠纷一案，不服江阴市人民法院（2008）澄民二初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2008年7月1日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。

原审判决后，陈岳明不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当，原审认定“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让（公司法修改前禁止转让期限为“三年”）的法律规定，属管理性规范，无法律依据，也偏离该法律规定的立法原意及法学上对法律强制性规定的分类理论；陈岳明出资30万元，占注册资金的0.3%，非原审认定的0.03%；陈岳明与高金华之间股权转让的履约时间应为2002年7月16号，由股金转让说明为凭；股权变更登记不是转让的生效要件，不影响受让人对股权的取得，公司章程规定股权转让需经董事会同意，高金华未出具董事会同意转让的证据，且多年的股金分红均由陈岳明领取，公司对股权转让不予认可。原审程序严重违法，对我方举证期限内提出有关对江阴农村商业银行股金证及陈岳明历次分红情况进行调查未予答复；有关高金华 财产保全情况未向我方告知；判决内容与诉讼请求不符，且超出请求范围。请求二审撤销原判，驳回高金华的诉讼请求。

被上诉人高金华辩称，一、双方签订的《股金转让说明》系真实意思表示，但江阴农商行的原始股，退股均登记在陈岳明名下，未发生股权转让的客观行为。二、公司法第142条不能作为认定股权转让协议效力的依据，其仅对转让股权的客观行为作出一种管理性规定；股金证的交付并不产生股权转让的效力，记名股票须经转让及登记后，才能完成转让行为，产生转让效力。原审所作判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。

本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：

一、确认陈岳明原持有江苏江阴农村商业银行股份有限公司发起人股30万股，经转增股本为49.14万股，其中30万股归高金华所有，19.14万股归陈岳明所有。双方于签收本调解书后办理相关股权转让手续。

二、双方再无其他纠葛。

三、一审诉讼费用7820元，由高金华负担；二审诉讼费用5800元，减半收取，由陈岳明负担。

四、本协议经双方签字即生效。

上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。

 

 

                                 审  判  长      毛云彪

                                 审  判  员      费益军

                                 代理审判员      胡  伟

 

 

                                二00八年 九月 二十四日

                                  书  记  员     陆嘉琛

办案点评:关于股份有限公司禁售期的问题,各地法院有不同的判例,虽然公司法将禁售期由三年修改为一年,但这个问题依然存在.该类案件的关键点在于禁售期是否适用合同法规定的"违法国家禁止性规定"类别的无效合同情形.在本所代理这类案件的过程中,审判机关争议最大的是关于公司法有关条文所谓的管理性规范和效力性(禁止性)规范的分类.司法实践中,关于法律条款的这一所谓分类的认识不同,直接导致了判决的结果.本案因存在法律争议,本案采取了法院主持下的调解方式解决.

                                                            点评律师:北京中银律师事务所南京分所  陈兴