原告（反诉被告）王某。

　　委托代理人唐某，上海某律师事务所律师。

　　被告（反诉原告）邬某。

　　委托代理人徐某。

　　委托代理人丁某，上海某律师事务所律师。

　　原告（反诉被告）王某与被告（反诉原告）邬某债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理本诉、2月26日受理反诉后，由代理审判员张宁独任审判，于3月25日公开开庭，就本诉、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）王某的委托代理人唐某，被告（反诉原告）邬某的委托代理人徐某、丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告王某诉称，2012年12月7日，原、被告签订房屋租赁转让协议，约定由被告将其向产权人为某厂租赁的位于本市某号店铺（下称系争房屋）转租给原告，并安排原告与某厂重新签订房屋租赁合同。鉴于系争房屋产权人为某厂，原告才同意承租，并于签订上述协议当日支付被告转让费人民币（以下币种均为人民币）17,500元。后原告按约要求被告安排与某厂签订合同，被告却告知产权人并非某厂，原告才发现受骗，要求被告返还17,500元，遭拒。原告认为，被告明知系争房屋产权人并非某厂，但在签约时向原告作出虚假陈述，以欺诈的手段致使原告在违背真实意思的情况下签订合同，侵犯原告合法权益，遂起诉要求撤销原、被告于2012年12月7日签订的房屋租赁转让协议，被告返还原告转让费17,500元、赔偿原告自2012年12月7日至判决生效日止的利息（以17,500为基数，按同期央行贷款利率计算）。

　　被告邬某辩称，被告于2012年10月29日与房东即案外人林某签订租赁合同。系争房屋产权人是国家，林某是实际管理人和出租人。协议上“产权人为某厂”系中介而非被告书写，责任不在被告；且无论产权人是谁，只要被告是系争房屋承租人，并有权转让承租权，不影响合同的履行，被告即无欺诈行为，原告无需与产权人签约，原、被告签订的转让协议真实有效。原告按约应于2012年12月16日与林某签订租赁合同，但其单方违约，导致上述协议于该日终止，故无从撤销，原告已付转让费17,500元由被告没收。因此，原告诉请应予驳回。

　　反诉原告邬某诉称，双方签订转让协议后，反诉原告基于对反诉被告的信赖和诚信义务放弃寻找新的受让人，因反诉被告单方违约，造成租期到期，林某不同意延长租期并收回房屋，退还反诉原告押金8,800元后收回与反诉原告签订的租赁合同，导致反诉原告损失转让费5万元。后变更陈述称，反诉原告与林某签订的租赁合同约定租期自2012年10月29日到2013年10月27日，因反诉被告不与林某签约导致该合同于2012年12月16日解除；反诉原告因春节临近提出解除，林某同意并返还押金。反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失5万元。

　　反诉被告王某辩称，反诉原告欺诈，反诉被告并未违约，反诉原告所称其支付给案外人的转让费与本案无关，其反诉诉请应予驳回。

　　本院经审理查明，2012年12月7日，原、被告签订转让协议，约定：“一、被告于2012年12月16日前将位于某号店铺（面积约13㎡）转让给原告使用。二、该店铺的产权人为某厂，产权人与被告签订了租赁合同，租期到/，月租为8,800元，店铺交给原告后，原告同意代替被告向丙履行该租赁合同，每月缴纳租金及该合同约定由被告交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由原告领回被告交纳的押金，该押金归原告所有。四、原告在与产权人重新签署新的租赁合约前一次性向被告支付转让费3.5万元，上述费用已包括被告交给产权方再转付原告的押金、装修、装饰、设备及其他相关费用，被告不得再向原告索取任何其他费用。若原告未能与产权人签署租赁合约，被告应在当日将收取原告的转让费一次性无息退还，原、被告签订的转让协议自动解除。六、被告介绍原告与房东重新签订新的租赁合同，原告不能使用煤气（钢瓶煤气），由于煤气原因不能签订新合约，被告不承担责任，不退还原告转让费。原告于签约当日支付被告转让费17,500元，交房当日再支付17,500元。”同日，原告支付被告转让费17,500元。

　　同年12月16日，原告、被告、案外人林某及中介方共同参与原告承租系争房屋签约一事，因产权人并非某厂，原告拒绝与林某签约。

　　审理中，原告称其至上海市黄浦区房地产交易中心查询系争房屋产权信息，未得。被告称系争房屋产权人为国家，并非某厂，但林某系该房屋的实际管理人和出租人，被告与林某签订租赁合同，约定租期自2012年10月29日至2013年10月27日，2012年12月16日解除，林某退还被告押金8,800元，但被告未提供证据予以证明。

　　以上事实，由原、被告提供的转让协议，原告提供的工商银行凭条以及当事人的庭审陈述予以证明。

　　本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。被告邬某明知系争房屋产权人并非某厂，其亦未与某厂签订租赁合同，却在与原告签订转让协议时故意告知上述虚假情况，诱使原告与之签约，构成欺诈，故原告申请撤销转让协议，本院予以支持。该转让协议自始没有法律约束力，被告因该协议取得的转让费依法应予返还，并应赔偿原告的损失，故原告要求被告返还转让费17,500元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告反诉原告违约，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：

　　一、撤销原告（反诉被告）王某与被告（反诉原告）邬某于2012年12月7日签订的《转让协议》；

　　二、被告（反诉原告）邬某应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）王某转让费人民币17,500元；

　　三、被告（反诉原告）邬某应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王某利息（自2012年12月7日起计至判决生效日止，以人民币17,500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；

　　四、被告（反诉原告）邬某反诉要求原告（反诉被告）王某赔偿经济损失人民币5万元的诉讼请求，不予支持。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

　　本诉案件受理费人民币239.70元，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币119.85元，反诉案件受理费人民币525元，共计人民币644.85元，由被告（反诉原告）邬某负担[被告（反诉原告）邬某应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王某人民币119.85元]。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。