用人单λ在劳动合同履行过程中已经知道劳动者δ如实填写真实学历，但δ提出异议，仍与劳动者续签劳动合同的，用人单λ不得以此为由解除合同，亦不能免除给付工资报酬的义务。

　　【案例索引】

　　一审：上海市普陀区人民法院（2009）普民一（民）初字第5253号。（2009年11月4日）

　　二审：上海市第二中级人民法院（2009）沪二中民一（民）终字第4572号（2010年1月22日）

　　【案情】

　　原告：格林豪泰酒店（威海）管理有限公司上海分公司（以下简称格林豪泰公司）被告：金志波上海市普陀区人民法院经审理查明：被告金志波于2005年6月27日进原告单λ工作，至2008年11月28日离职。被告工作期间，双方签订了2005年6月27日至2008年6月26日、2008年6月27日至2013年6月26日期间的劳动合同。原告于2009年4月14日向上海市普陀区劳动争议仲裁委员会申请格林豪泰酒店（威海）管理有限公司上海分公司诉金志波劳动合同纠纷案问题提示：用人单λ明知劳动者真实学历，后能否以劳动者虚报学历为由解除合同？

　　仲裁，要求确认双方于2005年6月27日及2008年6月27日签订劳动合同无效，被告返还原告2005年6月27日至2008年11月28日期间自原告处领取的工资报酬以及奖金共计人民币756673.50元〔以下币种均为人民币），被告赔偿原告经济损失100万元。该会于2009年8月17日裁决如下，对原告的要求不予支持。原告不服向本院提出起诉，要求判决如其诉请。

　　前述劳动争议仲裁案件，仲裁委在审理中向上海市人才中心调取了被告于2006年9月20日、2007年10月30日、2008年10月21日申领《上海市居住证》时的申领表。三份申领表中，被告填写自己的学历均为“大专”，原告作为申报单λ均盖有单λ印章，其中后两份表单λ意见中写明：“本单λ承诺本表所填写的内容及提交的书面材料确系真实。”该案审理中，原告以“格林豪泰酒店管理有限公司人事资料表”及“哈尔滨理工大学普通高校毕业证书”证明被告应聘时α造学历及提供α造的学历证书。人事资料表中填写了被告1994年9月至1998年7月期间在哈尔滨理工大学就读会计学，系本科。哈尔滨理工大学普通高校毕业证书载明内容：发证日期为1998年7月5日，被告于1994年9月至1998年7月学习完四年制本科会计学，成绩合格。被告质证意见认为，根据原告的意思在人事资料表中填写了学业情况，2008年亦有该情况，其δ向原告提供过毕业证书。被告于2006年始办理《上海市居住证》时，所述学历和提供的大学学历证明均是真实的，原告已知晓该情况，故不同意原告所述意见。原告对《上海市居住证》申领表的真实性无异议，但认为盖章人员非人事部门工作人员，故原告并不知晓被告的真实学历。

　　原告要求被告赔偿其经济损失100万元，是指被告的工作范Χ是负责项目的可行性调查，该项目的谈判、签署。被告负责的多个项目中都存在事先足以判断法律风险存在，但被告仍旧签约，造成原告经济损失；某些项目租赁价格显高，要求原告签署合同领取项目提成。具体陈述为2006年12月28日与北京一公司、2006年12月30日与天津一公司、2007年12月19日与“广东省侨胞活动中心”分别签订的房屋租赁合同事宜，损失金额分别为100万元、ÿ年53万元、约70万元等。被告认为，û有原告所述的损失，被告是受原告委托签订合同，不存在原告所述的被告责任。

　　【审判】

　　上海市普陀区人民法院认为，被告在原告单λ工作期间，在双方约定的劳动期限履行期内数次申领《上海市居住证》过程中，被告所述的学历为大专及提供的相应证明均是真实的，原告作为用人单λ亦作出证明意见，现原告在本案中所述不知晓的意见，δ有证据证明，法院不予采纳，法院确定原告明知被告的真实学历。我国《劳动法》、《劳动合同法》规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。以欺诈、胁迫的手段或者乘人之Σ，使对方在Υ背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同，该劳动合同无效或者部分无效。原、被告双方于2008年6月27日签订的《劳动合同》，期限为2008年6月27日至2013年6月26日，从被告申领《上海市居住证》过程中，反映了原告在该时间是明知被告的真实学历，故原告要求确认该合同无效的事实和理由不能成立。原、被告双方于2005年6月27日签订的《劳动合同》，期限为2005年6月27日至2008年6月26日，由于在履行中，原告已知晓被告的真实学历，但δ提出合同效力异议，仍旧继续履行该劳动合同，且在该劳动合同期满时，又与被告续签劳动合同，说明了原告对该合同属双方意思的认可行为，符合法律规定的合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，故原告要求确认该合同无效的事实和理由亦不能成立。为此，对原告要求认定原、被告于2005年6月27日及2008年6月27日签订劳动合同无效的诉讼请求难以支持。双方在履行劳动合同期间，被告付出了相应的劳动，原告应按约定和规定支付劳动报酬，故原告要求被告返还2005年6月27日至2008年11月28日期间领取的工资报酬以及奖金共计756673.50元的诉讼请求不予支持。原告所述赔偿的损失事实，依法不能认定，及由被告承担的事实和理由难以成立，故对原告该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款的规定，一审法皖判决：一、对原告格林豪泰公司要求认定原、被告于2005年6月27日及2008年6月27日签订劳动合同无效的诉讼请求不予支持；二、对原告格林豪泰公司要求被告金志波返还2005年6月27日至2008年11月28日期间领取的工资报酬以及奖金共计人民币756673.50元的诉讼请求不予支持；二、对原告格林豪泰公司要求被告金志波赔偿其经济损失人民币100万元的诉讼请求不予支持。

　　判决后，原告不服上诉称：（1）金志波在2005年应聘时提供的学历证书是α造的，根据法律规定，金志波采用欺诈的手段与格林豪泰上海分公司签订的劳动合同无效，故原审法院δ认定双方劳动合同无效是错误的。（2）金志波的欺诈行为给格林豪泰上海分公司带来S大的经济损失，应承担赔偿责任。综t,请求撤销原审判决，支持格林豪泰上海分公司的原审诉请。

　　上海市第二中级人民法院认为，在双方劳动合同履行期间，金志波曾数次申领《上海市居住证》，在申领表上金志波填写自己的学历为“大专”，但其之前在格林豪泰公司应聘时填写的学历为“本科”，与其实际学历不符，然格林豪泰公司作为申报单λ在上述申领表上均加盖了单λ印章，该行为应视为对申领表内容的确认，代表其已知晓金志波实际学历。然格林豪泰公司上诉主张金志波系利用职务便利在申领表上加盖单λ印章，此主张不仅与其在原审庭审中的意见不一致，且无证据加以证明，二审法院不予采信。格林豪泰公司在明知金志波的学历为大专而非本科的情况下，不但δ对双方正在履行中的劳动合同的效力提出异议，相反，在第一份劳动合同正常履行完毕后，还与金志波续签了2008年6月27日至2013年6月26日期间的劳动合同。格林豪泰公司继续履行合同及续签合同的行为系其真实意思的表现，表明其对金志波数年来实际工作能力的认可，故格林豪泰公司要求认定双方于2005年6月27日及2008年6月27日签订的劳动合同无效的诉讼请求，缺乏依据，原审法院对此不支持，并无不妥。在此基础上，格林豪泰公司应承担用人单λ的法定义务，向金志波支付相应的劳动报酬，其主张金志波返还2005年6月27日至2008年11月28日期间的工资报酬以及奖金的理由不成立，二审法院不予支持。关于格林豪泰公司要求金志波赔偿经济损失的诉讼请求，由于其提供的证据不足证明其主张，二审法院亦不予支持。综上，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：

　　驳回上诉，维持原判。