上海海龙毛纺织厂诉上海恒声贸易发展有限公司定作合同纠纷案

  本案是一例口头定作合同纠纷，审理中双方当事人提供的证据均不能直接证明合同是否成立，仅有的三份间接证据从表面看也缺乏关联性，证明力较弱，使查清客观事实有很大难度。本案二审虽以当事人和解撤诉结案，但法官在审理中大胆提出以盖然性原则为基础和标尺，适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于高度盖然性的证明标准，来认定双方之间合同关系成立这一法律事实，其思路较新颖，供参考。

[案情]

 上诉人(原审被告)上海海龙毛纺织厂

   被上诉人(原审原告)上海恒声贸易发展有限公司

   上海恒声贸易发展有限公司(以下简称“恒声公司”)因需定制清洁布，与上海海龙毛纺织厂(以下简称“海龙厂”)口头磋商，并于2000年8月30日支付海龙厂预付款人民币4万元。2000年10月12日，恒声公司向海龙厂发出第一份传真：“这件事实在不好意思，客人至今没有对两瓶捻丝的样品作出明确回复。这样老拖住工厂会影响贵厂的生产进度，故如贵厂现要调换机器，请即按现贵厂生产计划走。客人一旦有消息返回，我们会在第一时间通知贵厂……同时请通知漂白一共织了多少米。”10月31日，恒声公司从海龙厂提走清洁布样品2米。11月23日，恒声公司向海龙厂发出第二份传真，内容为：“有关洁美绒事宜，目前客商已同意能够接受该产品的风格和重量，但还没有具体的数量和交货的日期，故我公司暂时无法操作，所以只能再暂缓，一旦当客商具体数量和要求明确后，我会即刻与您联系……有关第二只样子事宜，不知原料有否联系到，能生产吗？”

   2002年7月23日，恒声公司致函海龙厂，以合同尚未成立为由要求海龙厂退还4万元预付款。海龙厂未退款，恒声公司遂诉至法院要求判令海龙厂返还预付款4万元。

   海龙厂辩称：恒声公司要求海龙厂加工清洁布3,000米，双方约定预付25%－30%的款项，即4万元。海龙厂已根据约定于2000年9月16日开始加工，共加工了清洁布2,200米，单价56元，价值约人民币127,600元。因定作合同关系已成立，要求驳回恒声公司诉请。

[审判]

   一审法院认为：海龙厂未提供恒声公司就加工数量向其发出指令的证据，故只能认定恒声公司向海龙厂提出试制样品的要求，海龙厂不能提供其大批量生产清洁布系应恒声公司要求的证据，故海龙厂生产清洁布的行为与恒声公司无关。双方未签订书面合同，损失应由双方各自承担。据此判决海龙厂返还恒声公司预付款人民币4万元。

   海龙厂不服一审判决，上诉称：双方虽无书面合同，但恒声公司的传真证明口头合同业已成立，请求撤销原判，驳回恒声公司诉请。

   恒声公司答辩称：恒声公司发出的两份传真中无数量内容，因双方从未就定作合同主要条款达成一致，合同未依法成立。原审判决正确，请求维持原判。

   在二审诉讼中，海龙厂确认已将系争清洁布转售处理。恒声公司与海龙厂自行达成和解协议，由海龙厂退还恒声公司人民币31,000元。因已履行完毕，海龙厂向二审法院申请撤回上诉，法院予以准许。