周晓松律师

摘要：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的责任由谁赔偿？个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工作伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。

基本案情：2014年6月26日，案外人蔡某1驾驶苏E×、赣F×挂车发生交通事故，造成该车另一驾驶员（本案亡者）邱某及乘客宋某当场死亡。苏E×号重型半挂牵引车登记在A公司名下，赣F×号重型集装箱半挂车登记在魏某名下。事故发生后，交通警察总队杭州支队五大队对蔡某1进行了两次询问。在第一次询问中，蔡某1陈述亡者邱某是蔡某2请的驾驶员。第二次询问，蔡某1又称亡者邱某系A公司聘请的驾驶员。

经查，2013年12月26日，A公司（甲方、卖方）与案外人蔡某2、席某1、席某2（乙方、买方）签订《车辆买卖协议》一份，约定：甲方将包括苏E×、赣F×挂在内的9辆车一并出售给乙方，乙方购买该车辆后，甲方同意所购车辆仍然登记在甲方名下。

2015年6月5日，亡者邱某的父亲邱某1、母亲邓某对包括席某1、席某2、蔡某2、A公司在内的9个被告向杭州市西湖区人民法院提起机动车交通事故损害赔偿诉讼。2015年10月8日，杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西民初字第X号民事判决书，认定席某1、席某2、蔡某2系苏E×、赣F×挂车的实际车主，A公司与席某1、席某2、蔡某2存在挂靠关系。本案庭审中，A公司陈述其不服该判决，已提起上诉。亡者邱某的父亲邱某1、母亲邓某表示其认可该判决对于挂靠事实的认定。

苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字[2015]第3X号仲裁裁决书，对亡者邱某的父亲邱某1、母亲邓某的确认劳动关系仲裁请求不予支持。当事人不服仲裁裁决，诉至一审法院。

一审法院认为，根据亡者父母提供的证据，不足以证明亡者邱某由A公司聘用、直接接受A公司的管理、指挥或监督并且其劳动报酬由A公司直接支付。而依据法庭调查查明的事实，A公司与席某1、席某2、蔡某2存在挂靠关系，亡者邱某系蔡某2聘用人员，因此对亡者父母要求确认亡者邱某与A公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。

二审法院经审理后认为，邱某的父亲邱某1、母亲邓某提供的证据不足以证明邱某由A公司聘用、直接接受A公司的管理、指挥或监督并且其劳动报酬由A公司直接支付。故原告认为邱某由A公司聘用的主张不予采纳。一审认定邱某由挂靠人蔡某2等聘用并无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，蔡某2等购买的车辆挂靠在A公司名下对外经营，蔡某2等聘用的人员邱某与A公司之间形成了事实劳动关系，一审未对劳动关系作出认定属于法律适用不当。二审法院进一步认为，邱某死亡，应当根据《劳动法》和《工伤保险条例》等有关规定认定是否构成工伤。为保障劳动者人身基本权利，应当认定邱某与A公司之间存在劳动关系。

律师建议：市场经济活动中，各种挂靠层出不穷，最常见的就是本案运输车辆和运输企业之间的挂靠，对于被挂靠企业来说，最大的风险莫过于运输车辆运营过程中发生伤亡事故，被挂靠企业完全无法通过书面协议隔离全部风险，被挂靠企业要注重正常安全管理，提高风险意识，签好明确权利义务关系的挂靠协议。