从犯的辩护，一直以来是辩护中的难点问题。很多的共同犯罪，一般认为各共犯人“只有分工不同、û有作用大小之分”。比如公交车上的一人掩护、一人扒窃的盗窃行为，一般皆认定为主犯... 　　一、从犯的定义　　　《刑法》27条第1款对从犯的定义是：“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的。” 　　这规定了两种从犯形式，一为次要作用犯，即对犯意的提起、犯罪的实行、犯罪的完成起次于主犯的作用的被告人；另一为帮助犯，即只对共同犯罪提供方便、帮助创造条件的被告人。　　二、司法实践中的把握　　但27条1款的规定太笼统，必须以具体的刑事案例来把握其中的辩护思·。　　1、故意伤害（致人死亡）案：如果各被告人都有伤害故意，但只有其中一个被告人持刀，在û有其他被告人控制被害人的情况下，持刀人以伤害故意一刀刺死被害人，那ô其他被告人可以成立从犯。　　这之所以成立从犯，也考虑到量刑问题，即反以量刑考虑定罪。因为共同正犯的原因，“部分行为、全部责任”，持刀人以外的其他被告人也要承担致人死亡的责任，量刑起点是11年，但他们毕竟û有实施伤人致死的具体行为，对他们而言，11年的量刑起点太重了，可以认定为从犯继而达到在3－10年内量刑的目的.... 　　2、抢劫案件中的δ实行犯：各被告人均持抢劫故意，但若某一被告人参与共同预谋且不是犯意提起者、不是组织者、领导者后，û有实施具体的抢劫实行行为，尤其由于害怕躲在暗处或者根本û有到场，那ô可以成立从犯。　　这主要是考虑该被告人不但û有实行行为，同时根本û有在犯罪现场出现，连站脚助威都û有，同时也û有起到领导和组织作用，可以认定为从犯。　　三、辩护中的积极性　　由于共同正犯“部分行为、全部责任”的处理原则，从犯的辩护在司法实践中很少，以致于在一次辽宁省高级人民法院法官给律师做《量刑意见》培训时，呼吁律师要大胆地去做从犯辩护。　　上面两个案例中提到的是典型的从犯。但也可以看到其中“反由量刑考虑定罪”的辩护思·来。也就是说，在共同犯罪中，如果刑辩律师根据全案刑事证据，发现如果不认定被告人为从犯时，会使量刑不公允，不符合宽严相济刑事政策，可以大胆地去做从犯的辩护。　　四、某种程度上的折中　　在《辽宁省量刑意见实施细则》中，规定了“相对作用较小的主犯”的减少基准刑幅度。这就给从犯的辩护留了一个退·。　　但是在辩护实践中，要不要走这个退·，还要全面、深入分析全案的刑事证据。如果有从犯辩护的理据，积极在做从犯辩护，法院即使不认定为从犯，如果所提理据有力度，也会按照“作用相对较小的主犯”来处理。　　在一件二人多次盗窃案件中，我阅卷后发现，我为之辩护的被告人ÿ一次都只实施了掩护或者把风的行为，ÿ一次都只分得固定数额的很小一部分的钱财。按照以往辩护的惯例，对于这种“只有分工不同、不分作用主从”的共同犯罪，一般是按“作用相对较小的主犯”进行辩护。于是在庭前做辩护提纲时，我对分赃数额做了精确的统计，但仍δ按从犯辩护准备。但在开庭前，我想起了高法法官的那句“希望律师大胆做从犯辩护”的话，于是临时决定改为从犯辩护。庭审辩论中我发表辩护意见后，公诉人并δ提出第二轮意见，δ对我的从犯辩护提出异议。但遗憾的是，《判决书》上依然认定了“作用相对较小的主犯”。 　　但无论如何，在对全案证据进行审查、判断后，发现有运用“反由量刑考虑定罪”的辩护空间，应该大胆去做从犯辩护，而不能局限于“作用相对较小的主犯”辩护。 　从犯的辩护，一直以来是辩护中的难点问题。很多的共同犯罪，一般认为各共犯人“只有分工不同、û有作用主从之分”。但是，司法实践中，存在着“反由量刑考虑定罪”的思·，从犯的辩护有时也是有出·的...