法院审理

一审法院认为：本案的争议焦点在于丁先生是否享有足以排除强制执行的民事权益。

第一，丁先生虽主张涉案房屋系由其全资购买，但并未提交相关证据，且涉案房屋系其与沈女士于婚内取得，故法院认定涉案房屋为夫妻共同财产，丁先生亦对此表示认可。

第二，《查封、扣押、冻结规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”

本案中，沈女士作为被执行人，法院查封其与丁先生的夫妻共同财产，符合《查封、扣押、冻结规定》第十四条第一款的规定，并无不当。而该条第二款和第三款分别规定了在共有人与债权人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，但本案不存在第二款及第三款规定的情形，故应适用第一款的规定。

因沈女士是涉案房屋的登记产权人，涉案房屋是沈女士的责任财产，在沈女士尚未履行债务的情况下，专某某、胡某某作为沈女士的债权人，要求对沈女士的财产即涉案房屋予以查封，并予以强制执行，符合法律规定。综上所述，丁先生以对涉案房屋享有共有权为由，主张排除强制执行，没有法律依据，不予支持。综上，一审法院判决：驳回丁先生的全部诉讼请求。

二审法院认为：本案的争议焦点系丁先生能否以对涉案房屋享有共有权为由，排除对涉案房屋的强制执行。

根据查明事实，涉案房屋系丁先生和沈女士于夫妻关系存续期间购买，登记在沈女士名下，丁先生亦在一审庭审中书面认可该房屋为夫妻共同财产，故丁先生应为涉案房屋的共有权人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”

本案中，沈女士系涉案房屋的产权人和被执行人，丁先生虽对该房屋享有共有权，但人民法院仍可以对涉案房屋进行查封、扣押、冻结，本案亦不存在丁先生、沈女士与债权人协议分割共有财产的情形，故一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款并据此驳回丁先生关于停止对涉案房屋强制执行的请求是正确的，本院予以确认。