以单位名义擅自出借公款给其他单位造成巨大损失，是挪用公款还是滥用职权？

张某某滥用职权案

【案情简介】

1998年10月至2002年12月，被告人张群生作为某军事院校科研部财务负责人，为给单位赚取利息，未请示单位领导，擅自决定从院校财务账户支取转账支票出借资金给两个地方公司，并与对方约定利率和还款期限，借款方出具向张所在院校借款的借条。借款方到期无力还款时，应对方请求，张群生又让借款人借新还旧。通过此种滚动方式，张群生先后多次出借公款，累计2900万元。在此期间，收回利息款45万余元。至案发，尚有本金500余万元无法追回，张以项目协作费名义挂账。

张群生在院校财务处清查经费账目时，即如实交代了其擅自出借资金给地方单位造成损失的事实。

【主要问题】

被告人的行为是构成挪用公款罪还是滥用职权罪？

第一种意见认为，张构成挪用公款罪。理由是：《关于<刑法>第384条第一款的解释》中规定，“有下列情形之一的，属于挪用公款‘归个人使用’：（一）将公款供本人、亲友或者其他自然人使用的；（二）以个人名义将公款供其他单位使用的；（三）个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益的”。本案中，张未经请示单位领导出借公款，属于“以个人名义将公款供其他单位使用”，符合上述司法解释规定的第二种挪用公款的情形。

第二种意见认为，张构成滥用职权罪。理由是：张作为国家机关工作人员，故意超越职权范围行使权力，处理其无权决定、处理的事项，并造成无法收回的结果，客观上已使公共财产遭受重大损失，且滥用职权与这一危害后果之间具有刑法上的因果关系，符合滥用职权罪的构成要件。

【法院观点】

被告人张某某身为国家机关工作人员，违反国家和军队财务管理规定，超越职权范围行使权力，多次擅自出借军队资金，给单位造成重大经济损失，其行为构成滥用职权罪。

【裁判理由】

滥用职权罪属于职务犯罪，挪用公款罪从本质上讲也属于一种渎职行为，两种犯罪主要区别在客观方面的行为表现上：

挪用公款罪是利用职务之便，擅自决定将公款挪归个人使用的行为，具体而言有三种行为表现：一是挪用公款归个人使用进行非法活动；二是挪用公款归个人进行营利活动，并且数额较大；三是挪用公款归个人用于上述非法活动、营利活动以外的用途，并且数额较大，超过三个月未还。

滥用职权罪表现为违反法律规定的权限和程序，滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。在客观上表现为两种情形：一是不认真地运用权力，即在履行职务的过程中，未尽到注意义务，在其职务范围内随便、随意或马虎地行使权力；二是过度地运用权力，即在履行职务的过程中，超越职务范围去行使权力，或者在职务范围内超越权力运用的前提、条件、程序、内容等要求而行使权力。前者是不认真履行职责，后者则是超越限度或没有限度地履行职责，均以作为的方式表现出来。

本案中，张作为单位财会人员，擅自决定将公款借给地方公司使用，但因其是以单位名义借款，且用款单位也是向张所在单位出具借条，不能认定张是“以个人名义将公款供其他单位使用”；张与借款单位约定了利息，借款单位也支付了45万余元的利息款，此款并非被张获得，而是入了张所在单位的账户，而本案中也没有证据显示其谋取其他个人利益，因此也不符合“个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益”的情形，故本案就不符合挪用公款罪要求的“挪用公款归个人使用”的本质特征。

张为给单位赚取利息谋取利益，违反国家和单位财务管理规定，未经请示单位领导，擅自决定并实施了多次从单位财务账户支取转账支票出借资金，借给地方公司使用，属于过度行使自己的职权，且最终给单位造成500余万元的损失，符合滥用职权罪的构成要件。

【延伸阅读】

除了前文提及的挪用公款罪和滥用职权罪在客观方面有较大的区别，两罪在侵犯的客体和主体上也有不同点：

第一，两罪侵犯的客体不同。挪用公款罪不但侵犯了国家工作人员职务的廉洁性，还侵犯了公共财产的使用收益权，而滥用职权罪侵犯的是国家机关的正常活动。职权的不正当运用尤其是滥用，不仅违反了这些规定中关于正当、合理运用职权的基本要求，从而妨害国家机关的正常管理活动和秩序，而且还会给公共财产、国家和人民利益造成不可估量甚至无法弥补的损害。

第二，两罪主体都是特殊主体，但又有所不同。挪用公款罪的犯罪主体是国家工作人员，其范围刑法第93条有明确规定；滥用职权罪的犯罪主体是国家机关工作人员。两类人员具有包容关系，即国家工作人员包括了国家机关工作人员。

实践中，应严格区分相近罪名，准确划分和确定相关涉事人员的责任，这不仅是重视被害人权益保障的体现，更是对被告人公平审判的应有之义。