尊敬的审判员：

     浙江同璟律师事务所接受XXX有限公司的委托，指派本律师为其代理人，参与本案诉讼活动。现根据事实，依照法律，发表如下代理意见，请予以参考：

    一、被上诉人交付给上诉人的案涉口罩机设备，不存在有任何质量问题。

    1、从双方签订的合同来看，案涉设备不会出现上诉人诉称的质量问题。上诉人称被上诉人销售的设备存在放线装置故障率高和产能过低的质量问题，然而双方签订的合同中并没有相关放线装置故障率和产能要求的约定。故案涉产品只要具备正常的生产功能，即便在生产过程中会产生一些故障，也不属于产品质量问题。卖方帮助买方排除生产故障属于售后服务的范畴。

    2、从合同履行情况来看，案涉设备也不可能存在质量问题。本案合同系凭样品买卖的合同，合同双方当事人没有在合同中约定质量标准，上诉人于2020年3月27日经现场察看案涉设备样品的生产状况后，当即与被上诉人签订《采购合同》，购买一台设备。两日后，上诉人经进一步考察案涉设备样品，又向被上诉人购买了五台设备。此外，《采购合同》中约定客户自行拉货，即买方在设备生产现场验收合格后，即提货自行运输到买方。以上事实，充分说明案涉设备生产功能状态，完全符合上诉人之合同目的。案涉设备设计的额定产能标准是每分钟生产口罩10-15只，上诉人购买之前曾多次察看，对此充分知晓。然而，被上诉人交付案涉设备且上诉人使用该设备生产了一周时间后，上诉人又以案涉设备产能（生产效率）过低为由，认为该设备存在质量问题，其理由当然不能成立。

    3、从本案证据上分析，案涉设备不可能存在质量问题。首先，上诉人认为案涉设备存在质量问题，依法应承担举证责任证明其主张成立。但在本案中，上诉人无任何证据可以证明案涉设备存在质量问题。其次，本案主要证据即上诉人代表XX与被上诉人代表XXX的微信聊天记录可清楚证明案涉设备的质量（即生产功能）是合格的。2020年3月31日至4月1日期间，案涉设备已交付到上诉人厂区且被上诉人法定代表人和技术人员也在现场对案涉设备进行调试。XX和XXX在此期间的微信聊天记录可证明案涉设备调试成功，已正常生产。XX多次表示设备调试效果非常好，并要求被上诉人对案涉设备作进一步改进，并称这种改进对被上诉人的其他客户也是有用的。

    二、上诉人与被上诉人从未达成过解除合同的协议。

     1、上诉人代表XX于2020年4月7日下午19时07分突然在微信里向XXX提出要退货，XXX表示要先请示公司财务，等财务确认同意且双方签订解除合同协议后，上诉人再将案涉设备送回。XX表示可将设备先送回，解除合同相关事宜等XXX请示公司后再答复自己（见2020年4月7日19时至22时微信聊天记录）。次日一早，XX即将设备送XXX有限公司（案涉设备发货地）并告知XXX。XXX坚持要先同公司老板确认好，老板同意退货了，上诉人再退货。XX表示设备已经送过来了，不可能再带回去，他要求XXX先收下设备，再同老板沟通解除合同并退还货款的事宜。后XXX在听说案涉设备已经拉至昆山的情况下，担心设备受损，便配合上诉人对设备进行存放，但再次表示公司老板是不会同意退还全部货款的（见2020年4月8日微信聊天记录）。次日，XXX至存放案涉设备的现场察看设备，发现发票未与设备一起存放，担心发票丢失，遂询问XX发票情况，XX表示明天再将发票带来。2020年4月15日，XX询问XXX同老板沟通解除合同事宜的进展怎么样？XXX表示老板坚持只能在上诉人方同意打折退还货款的情况下才同意解除合同。XX当即表示不同意打折退还货款。此后，双方就解除合同事宜再次进行过微信聊天沟通，但始终没有达成共识（见双方微信聊天记录）。以上事实充分说明XXX与XX自始没有达成过解除案涉设备买卖合同的合意。

    2、XXX的行为在本案不构成表见代理，无权与上诉人协商解除合同事宜。

    ①XXX在本案的行为不具备表见代理的表象。XXX已多次向上诉人表示自己没有权限处理案涉设备退货退款的事宜：2020年4月7日晚，上诉人方称老板要求退货，XXX回复需与财务确认；2020年4月8日，上诉人方称货物已到，XXX回复退货需与老板（XX）商议，老板认为不能全款退，还要与老板沟通，需要老板确认好；2020年4月18日上诉人问进展怎么样，XXX回复直接找老板聊，这个事不找周总谁都处理不了。以上微信聊天记录明显可见XXX已向上诉人披露自己无权代理被上诉人处理退货退款的相关事宜并多次强调此事只能找老板处理。

    ②表见代理的相对人应系善意且无过失者，但本案上诉人并非善意且无过失的相对人。

    首先，被上诉人法定代表人XXX一直参与案涉合同的签订和履行，上诉人对此是知晓的。本案《采购合同》签订时，XXX曾到合同签订地XXX有限公司为合同盖章。2020年3月28日上午，上诉人在聊天记录中问“吴工说启动不了，问问是什么情况”，XXX回复：“联系我们这边X经理，158XXXXXXX”。2020年3月31日，XX随同公司技术人员周工到上诉人公司对案涉设备进行调试，在2020年3月31日晚到4月1日的聊天记录中，XX说：“麻烦把在我们这边周工联系方式给我......那两个小伙子走了啊，我也刚到公司......”。2020年4月18日中午12：43的聊天记录中，XX：“他那天是不是也到我们公司去啦？就是最后一天你们周工和另一个人？那个人说是你们老板，那个人是不是你们老板呀？是不是也去了我们公司那个人啊？”XXX回复“是的，他就是真正的老板呀。”以上聊天记录证明被上诉人法定代表人亲自到上诉人公司调试设备，上诉人对此知情。

    其次，上诉人坚持要与XXX协商解除合同的事宜，有明显恶意。

从上诉人第一次要求退货开始，XXX反复告知上诉人应找公司老板XX沟通。在双方2020年4月18日中午12：43的聊天记录中，XXX亦明确表示“这个事情不找周总，谁都处理不了，你直接打他电话，他认识你的”，但是上诉人仍坚持与XXX沟通解除合同事宜，并在2020年4月18日中午12：33聊天记录中称“你那边找到下家了吧？想从你这边突破突破，找你们老板这个事情就麻烦了啊”，显见上诉人坚持要与XXX协商解除合同的事宜是存在恶意的。

    综上所述，被上诉人交付给上诉人的案涉设备不存在质量问题，上诉人与被上诉人也从未达成过解除合同的协议。上诉人主张返还货款，无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。

    以上代理意见请予以参考！

                                                                                                                                                                                                      代理人：于书凡

                                                                                                                                                                                                       2022年4月1日