案情介绍：

       2021年7月1日，甲方与乙方签订了《房屋租赁合同》约定：由甲方将其房屋出租给乙方作为商业经营使用，租期10年租金5万/年，乙方应于合同签订之日起3日内向甲方支付履约保证金5万元，甲方依约交付房屋，若甲方90天内不能交付房屋乙方有权解除合同，并要求甲方双倍返还保证金。合同签订后，甲方无法按时交付房屋，先后两次向乙方发函告知不能交付房屋原因。2022年3月1日，乙方将甲方诉至法院，要求解除合同并双倍返还保证金。双方就保证金是否为定金问题当庭辩论。

法律规定：

    《民法典》第五百八十六条：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。

    《民法典》第五百八十七条：债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。

    《民法典》第五百八十八条：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。

法院观点：

      本案中，租赁合同中有关返还履约保证金的约定，实质上是在返还履约保证金的同时再支付5万元的违约金。其合同中有关履约保证金的性质及作用，不具备法律规定中定金的特征。故本案的履约保证金不能认定为定金，所以法院支持了乙方的诉讼请求。若租赁合同中对房屋租赁保证金的约定包含对一方违约时的惩罚，又无法定义为定金的，该保证金通常被认定为违约金。