朱颜彰律师

朱颜彰

律师
服务地区:全国

擅长:劳动纠纷,继承,婚姻家庭,刑事案件,知识产权

父母出资,登记在自己名下的房屋购房款是否归还?

来源:朱颜彰律师
发布时间:2021-10-11
人浏览

裁判要点:

在当前高房价背景下,部分子女经济条件有限,父母在其购房时给予资助属于常态,但不能将此视为理所当然,也绝非法律所倡导,否则严重违背法律公平正义之理念。子女成年后,父母已经尽到了抚养义务,并无继续提供供养的义务。子女买房是父母出资,除明确表示赠与外,应当视为以帮助为目的的临时性资金出借,子女负有偿还义务。

法院裁判内容:

支持二位长辈要求二人小辈返还借款及利息损失的处理结果

当事人信息:

再审申请人(一审被告、二审上诉人):李某,女,1991年生,汉族,住北京市大兴区。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):刘某,男,1972年生,汉族,农民,住河北省三河市燕郊开发区。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):黄某,女,1972年8月18日出生,汉族,农民,住河北省三河市燕郊开发区。

一审被告:刘某1,男,1991年生,汉族,住北京市大兴区。

案件简述:

李某申请再审。

被申请人刘某与黄某系夫妻关系。再审申请人李某与刘某1系夫妻关系。刘某1系刘某与黄某之子,李某系刘某与黄某之儿媳。刘某、黄某、刘某1均为河北省泊头市户籍,李某为北京市户籍。2014年8月30日,李某与刘某1登记结婚,于2016年举办结婚典礼后不久,双方闹离婚,截至本案再审审查程序中双方尚处于婚姻关系存续状态。购买涉案房屋的137万余元均系刘某与黄某夫妻二人出资,刘某与黄某称上述款项中有其二人的存款80多万元,剩余的款项均系其二人向亲戚朋友所借,刘某与黄某二人经济能力有限。如果将刘某与黄某二人支付的137万余元购房款,认定为对刘某1与李某二人的赠与,二位长辈不仅积蓄全无,可能还会背负巨额债务。

本院经审查认为,结合刘某与黄某夫妻二人对赠与意思表示的否认,刘某1对借贷关系的认可,虽借条系刘某1一人出具,没有李某的签名,但各方当事人均认可涉案款项用于为刘某1与李某夫妻二人购买房屋,可以认定刘某与黄某夫妻二人对借贷关系成立的举证证明责任已完成。李某否认上述借条或主张涉案款项系赠与,需提供足以反驳的证据予以证明,但李某并未提供足以反驳的相应证据如赠与合同或者协议。

虽然在当前高房价背景下,部分子女经济条件有限,父母在其购房时给予资助属于常态,但不能将此视为理所当然,也绝非法律所倡导,否则严重违背法律公平正义之理念。子女成年后,父母已经尽到了抚养义务,并无继续提供供养的义务。子女买房是父母出资,除明确表示赠与外,应当视为以帮助为目的的临时性资金出借,子女负有偿还义务。

具体到本案,一、二审法院支持二位长辈要求二人小辈返还借款及利息损失的处理结果,本院认为,并无不妥。

鉴于以上分析,一、二审法院的处理结果并无不当,亦即再审申请人李某主张的本案应当再审的申请再审理由因依据不足而不成立。

综上,李某提出的申请再审事由,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回李某的再审申请。

 

 


以上内容由朱颜彰律师提供,若您案情紧急,法律快车建议您致电朱颜彰律师咨询。
朱颜彰律师
朱颜彰律师主办律师
帮助过 2148人好评:6
  • 经验丰富
  • 态度好
  • 解答快
北京市西城区马连道南街华睦大厦508室
律师信息LAWYER INFORMATION
  • 律师姓名:朱颜彰
  • 执业律所:北京全高律师事务所
  • 职  务:主办律师
  • 执业证号:11101*********727
联系本人CONTACT ME
  • 服务地区:全国
  • 地  址:
    北京市西城区马连道南街华睦大厦508室