2020年10月，河南郑州中院终审支持了王先生的请求。

随后，王某向法院申请强制执行，于是有了法院向其发布限制消费令。

此新闻一出，不管是法律领域的专业人士，还是普通网友，观点都发生了极大的分歧：

一种观点认为：合理！

孩子父亲卖房收了买家55万，然后孩子父亲死了，法院最终把房子判给孩子，然后让孩子还买家55万本身是没错的。买家明明交了钱，房子最后又归了孩子，总不能让买家认倒霉别要这钱了吧？

未履行生效判决的被执行人被限制高消费是正常的，难道还不了钱的人还该高消费吗？还有能力高消费吗？即使他（她）是未成年人。

另一种观点认为：疯了吧？

她一个孩子怎么高消费了？唯一住房怎么强制执行？强制执行了你让孩子未来怎么办？

然后持第一种观点的部分网友开始抨击第二种观点“不能用卖惨来解决问题。”

确实，从事件本身来看，孩子和买家都是无辜的。

那么法律层面怎么说呢？

二、法律分析

首先，从房子本身性质来看。

目前关于该房子的性质媒体报道的较少，有媒体报道说是“夫妻共同财产”。若是婚后购买的，确实大概率是蔓蔓父母夫妻共同财产。

那这样的话，蔓蔓母亲先过世（被蔓蔓父亲杀害，事发突然，应该是无遗嘱的），蔓蔓母亲的份额应该按法定继承来处理，蔓蔓的父亲在蔓蔓母亲的份额继承未处理的情况下，不能将房屋卖出。

后续蔓蔓父亲被处以死刑，那属于蔓蔓父亲的份额也应当按照法定继承来处理（要处置房子了，应该无遗嘱）。NO.3

其次，关于房子的继承。

前面说了，大概率蔓蔓父母均无遗嘱，那么都按法定继承来。根据目前的新闻报到，应该其他继承人均放弃了继承，都给孩子了。

这里特别提一点，若是正常死亡，蔓蔓的母亲先过世，蔓蔓的父亲其实也是蔓蔓母亲的第一顺位继承人，但本案他杀害了被继承人，丧失继承权。

也就说，若房产是夫妻共同财产，蔓蔓既继承了母亲的份额，又继承了父亲的份额。

再次，55万债务应该由谁还，要父债子偿吗？

因买卖合同无效，王先生支付的55万，就成了蔓蔓父亲的个人债务。这个债务并不理所当然应当“父债子偿”，而是在继承财产的范围内承担偿还义务。

也就是说蔓蔓作为遗产的继承人，对于父亲留下的债务，她的偿还义务不能超过她所继承父亲遗产的范围。

所以在要求她偿还的时候，要问了，这个房子属于她父亲的份额到底有多少？够55万吗？若不够，是不能要求她偿还超出她继承范围的部分。

最后，再来说说，限制消费令，真的适合发给一个9岁的孩子吗？蔓蔓并没有其他财产，或者说其他大额财产。据其非法律意义上的“养母”回应，孩子和外公生活在一起，住的房子孩子只有一半产权。法律也规定，承担偿还债务前提是不能失去基本的生活保障。执行这套房子，她可能失去基本生活保障。

而发限制被执行人高消费令是有条件的：《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条规定：人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。

据报道，蔓蔓主要随姥爷生活，外公一个月退休工资3000元，蔓蔓的生活常常是靠媒体朋友组织的捐赠来维持，孩子本身没有执行能力，房子还在买家手里出租，也卖不出去。

孩子明显不存在消极履行等情况。

    引起广泛舆论后，金水法院也解除了限制消费令，并道歉。

我觉得呀，虽然说不能以“卖惨”来解决问题，但保护未成人的权益也确实是法律应该做的。法律是复杂的，法不容情，但法不外乎情。